Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2015 (2-10634/2014;) ~ М-10018/2014 от 18.11.2014

2-465/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике истица нашла рекламу с предложением профессионального ремонта от <данные изъяты>. Истица обратилась по указанному телефону, диспетчер соединила истицу с директором ООО «Стройсити» ФИО 1. Истице требовался ремонт на даче и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1 они поехали на дачу по адресу: <адрес> кооператив «<данные изъяты>», определили объем работы и заключили договор подряда № на сумму <данные изъяты> руб. согласно сметы №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица внесла наличными предоплату в размере <данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по сносу старой пристройки к дому и ремонту трех столбиков старого фундамента и строительство нового ленточного фундамента под пристройку. По смете на эти работы было запланировано с учетом 20% скидки - <данные изъяты> руб. По просьбе ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ истица передала ему еще <данные изъяты> руб. на приобретение стройматериалов. После этого был возведен каркас и частично крыша пристройки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 предложил внести остальные <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ истица передала деньги присланному ФИО 1 мастеру ФИО 2. Работы по договору не возобновились, а ФИО 1. на многократные телефонные звонки истицы сообщал, что стройматериалы из <адрес> не поступили, но работы будут выполнены. Срок возведения пристройки закончился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 перестал отвечать на звонки истицы. Тогда ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила в <данные изъяты> и попросила передать ФИО 1., что она будет обращаться в суд. Звонков от ФИО 1 не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в полицию с заявлением о розыске ФИО 1 и привлечении его к ответственности. По договору остались не выполнены следующие работы: наружная и внутренняя отделка вагонкой, установка четырех окон и одной двери, устройство пола и потолка, утепление, не закончена крыша. Стоимость этих работ по смете составляет <данные изъяты> руб. Истица просит суд взыскать с ООО «Стройсити» долг за невыполненные работы по договору № в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку выполнения услуги с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составляет <данные изъяты>), моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Стройсити» долг за невыполненные работы по договору № в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку выполнения услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Зарудный Г.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ответчиком приобретены стройматериалы для истицы на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; произведены работы по реставрации фундамента, демонтажу пристройки, произведен монтаж пристройки, залит ленточный фундамент под нее, выполнен монтаж каркаса стен, а также утепление, внутренняя и наружная отделка, кровля – всего на сумму <данные изъяты> руб. Не отрицал, что договор в полном объеме не выполнен, поэтому полагал, что удовлетворению подлежат требования истицы в размере <данные изъяты>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, т.е. покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда на ремонтно-отделочные работы № на сумму <данные изъяты> руб., согласно смете №, предоплатой работ в размере <данные изъяты> руб., сроком возведения пристройки в течение 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица внесла наличными предоплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

До ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по сносу старой пристройки к дому и ремонту трех столбиков старого фундамента, строительство нового ленточного фундамента под пристройку.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику еще <данные изъяты> руб. на приобретение стройматериалов, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого был возведен каркас и частично крыша пристройки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил внести остальные <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ истица передала деньги присланному ответчику мастеру ФИО 2., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по договору истицей оплачено <данные изъяты>.

Ответчиком приобретены стройматериалы для производства работ на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со сметой № определен объем работ и их стоимость реставрация фундамента - <данные изъяты> руб., демонтаж пристройки - <данные изъяты> руб., монтаж пристройки под ключ - <данные изъяты> руб., всего стоимость определена в размере <данные изъяты> руб., истице предоставлена скидка по договору в размере 20%, стоимость по договору определена в размере <данные изъяты> руб. В смете указано, что материалы входят в стоимость работ.

Ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств полного и своевременного выполнения работ по договору.

Истица указывает, что стоимость работ по демонтажу старой пристройки со скидкой 20% составляет <данные изъяты> руб., ответчиком указанные работы выполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., стоимость работ по реставрации и монтажу фундамента со скидкой 20% составляет <данные изъяты> руб., ответчиком указанные работы выполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., стоимость работ по монтажу пристройки со скидкой 20% составляет <данные изъяты> руб., ответчиком указанные работы выполнены не в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: каркас стен <данные изъяты> руб., часть кровли <данные изъяты> руб., всего ответчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании от проведения строительной экспертизы по делу отказался.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, а ответчиком не доказан факт надлежащего и своевременного выполнения работ по договору подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном или в ином размере, суд полагает требование истицы о взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания заказчиком и исполнителем и до полного исполнения своих обязательств сторонами.

В п. 3.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему договору не более 30 рабочих дней.

Принимая во внимание, что договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п.п. 3.2, 3.3. работы должны быть выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней).

В силу п. 5.2 договора при просрочки выполнения услуги, произошедшей по вине исполнителя, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 1 тыс. рублей в день.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Работы по строительству пристройки к дачному дому истицы не выполнены. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора (п. 5.2 договора) размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Нарушение прав истицы как потребителя установлено в ходе рассмотрения дела. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, степень вины ответчика, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, наличие у истицы <данные изъяты>, объем и характер нравственных переживаний истицы, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей ко взысканию сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истица в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (требования не материального характера) + <данные изъяты> (требования материального характера). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Фомина Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» в пользу Фо денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21 января 2015 года.