Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2016 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-10/2016 по жалобе юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.10.2015г. по жалобе на постановление о назначении административного наказания №№ от 25.09.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от 25.09.2015г. ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции от 31.12.2014г.) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 25.09.2015г. №

Решением Вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от 29.10.2015г. жалоба ООО «<данные изъяты>» на постановление о назначении административного наказания от 25.09.2015г. удовлетворена частично: по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № изменено назначенное наказание, размер административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «<данные изъяты> без удовлетворения.

ООО «<данные изъяты> обратилось в Отрадненский городской суд <адрес> с жалобой на решение Вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования и просит доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции, просят производство по делу прекратить, т.к. полагают, что решение и постановление по данному административному делу подлежат обжалованию в Октябрьский районный суд <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, заслушав законного представителя, исследовав доводы жалобы, считает, что постановление № от 25.09.2015г. и решение Вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>от 29.10.2015г. подлежат прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушениезаконодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции от 07.06.2013г.).

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 окончена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты> по соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенная на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам проверки органом государственного надзора составлен акт проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ законодатель закрепил обязательные условия трудового договора, то есть те условия, которые должны быть урегулированы сторонами письменно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ТК РФ. Среди обязательных условий трудового договора с 1 января 2014г. законодатель установил: условия труда на рабочем месте (абз. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ) и гарантии за работу во вредных условиях труда (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). До 31 декабря 2013г. также обязательным условием трудового договора были компенсации за работу во вредных условиях труда (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»). В ходе проверки установлено, что в трудовом договоре с ФИО3 отсутствуют указанные условия.

24.09.2015г. в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, предусмотренными ст.ст. 22, 57 ТК РФ, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты> в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от 25.09.2015г. ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции от 31.12.2014г.) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты> обратилось в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 25.09.2015г. №

Решением Вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>от 29.10.2015г. жалоба ООО «<данные изъяты> удовлетворена частично. Назначенное наказание по постановлению № от 25.09.2015г. изменено, размер административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО <данные изъяты>» без удовлетворения.

Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из анализа указанных статей следует, что обязанность предоставления доказательств о наличии в действиях лица нарушений определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена на административный орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАп РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, правонарушение, связанное с невключением в трудовой договор определенных законодательством положений, считается оконченным с момента заключения работодателем с работником такого договора без внесения в него соответствующих условий.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между ООО «<данные изъяты> и ФИО4 заключен 13.06.2013 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек.

Поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от 29.10.2015г. по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 25.09.2015г., вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ от 25.09.2015 года и решение Вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от 29.10.2015г. по жалобе на постановление о назначении административного наказания № от 25.09.2015г., вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Е. Гребешкова