Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2014 (2-5785/2013;) ~ М-4841/2013 от 24.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Игнатову ВВ, Игнатову АВ, Игнатовой МО о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в Ленинском районе г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» на основании муниципального контракта № №, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС». Ответчик Игнатов В.В. является нанимателем квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес>. В указанной квартире также проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи нанимателя Игнатов А.В., Игнатова М.О. В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 153, ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., истец начислил пени в размере <данные изъяты> коп.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, представитель истца Тезина А.В. заявила об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Представитель ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» Тезина А.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Игнатов В.В., Игнатов А.В., Игнатова М.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

В предварительном судебном заседании ответчик Игнатова М.О. заявила о признании исковых требований, о чем предоставила заявление.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является Игнатов В.В., который с ДД.ММ.ГГГГ состоит в указанной квартире на регистрационном учете, совместно с ним на регистрационном учете состоят члены семьи нанимателя – с ДД.ММ.ГГГГ сын Игнатов А.В. и жена Игнатова М.О. (л.д. 7).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ дом № по ул. <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (л.д. 14-20).

Согласно выписке из лицевого счета и справке о состоянии финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 11).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Согласно заявления представителя истца Тезиной А.В. об уменьшении исковых требований, ответчики оплатили сумму задолженности в размере <данные изъяты> в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчики Игнатов А.В., Игнатова М.О. являются членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> Игнатова В.В., приобрели право пользования спорным жилым помещением, от своих прав на указанное жилое помещение не отказывались, оставались зарегистрированными в квартире по указанному адресу на момент возникновения спора, суд считает возможным взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № от 28.12.2005г. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, суд признает его правильным, между тем заявленный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода задолженности, исходя из размера задолженности, суд считает необходимым снизить размер пени и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму пени в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в указанном размере, т.е. по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу закона, расходы истца на оплату услуг представителя должны быть фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Вместе с тем, суд по представленным истцом материалам дела не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку не представлено доказательств того, что истцом ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» фактически были понесены данные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом, как видно из материалов дела, исковое заявление подписано Тезиной А.В. на основании доверенности, выданной ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», при этом документов, подтверждающих наличие каких - либо договорных отношений между Тезиной А.В. и ООО «УК- КОМФОРТБЫТСЕРВИС» не представлено, как и не представлено и доказательств того, что Тезина А.В. действовала в рамках представленного истцом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «УК- КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», а также, что ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова ВВ, Игнатова АВ, Игнатовой МОв пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Взыскать с Игнатова ВВ, Игнатова АВ, Игнатовой МО в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК- КОМФОРТБЫТСЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Раицкий