Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-407/2018 от 23.04.2018

Дело № 12-407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Трошевой С.С.,

с участием заявителя Мордвиновой Е.Л., защитника ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе Мордвиновой Е. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Невидимовой Е.А. от 12.04.2018,

У С Т А Н О В И Л А:

12.04.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Мордвинова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Мордвинова Е.Л. не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прибора учета сотрудниками ОАО «МРСК Урала» в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес> выявлены недостатки, а именно: отсутствие пломб на приборе учета электрической энергии (счетчике), факт переноса счетчика в дом, что нашло отражение в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала». В связи с выявленными нарушениями заявитель обратилась в ПАО «Пермэнергосбыт» с просьбой произвести замену счетчика и вынос его за пределы дома, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Пермэнергосбыт». Несмотря на это, игнорируя факт устранения ею нарушений, ОАО «МРСК Урала» составило ДД.ММ.ГГГГ акт о безучетном потреблении электроэнергии заявителем, указав в нем выявленные ещё ДД.ММ.ГГГГ нарушения, которые на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии отсутствовали. Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ без выявления фактических обстоятельств дела лёг в основу протокола УУП ПП ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми ФИО1, а также в основу оспариваемого постановления мирового судьи.

Считает, что мировой судья при вынесении постановления не исследовал материалы дела, отдал предпочтение письменным доказательствам, а именно: акту о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы составлены должностными лицами.

Заявитель указывает, что данными действиями ущемлены её права, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОАО «МРСК Урала» не может служить доказательством по делу, так как составлен без выезда на местонахождение прибора учета, в офисе. Проверка сотрудниками ОАО «МРСК Урала» работы и места нахождения счетчика в её доме производилась единственный раз - ДД.ММ.ГГГГ, более чем за месяц до составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен тогда, когда уже не было факта правонарушения.

После проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «МРСК Урала» заявитель обратилась в <данные изъяты> с заявлением о замене старого счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> проведена замена прибора учета электрической энергии, о чём представителем <данные изъяты> Мотовилихинское отделение <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о замене средств учета. Старый счетчик <данные изъяты>, установленный в её доме по адресу: <адрес>, снят и установлен новый счетчик <данные изъяты>, уже за пределами дома.

Полагает, что данные акта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уже месяц стоял новый счетчик, а в акте содержатся данные о старом счетчике (его местонахождение, данные потребленной электрической энергии). В нарушение п. 193 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в акте от ДД.ММ.ГГГГ были указаны данные не того прибора учета, который существовал на дату составления акта.

Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен на основании акта ОАО «МРСК Урала» о безучетном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования иных документов по делу, без осмотра прибора учета в принадлежащем Мордвиновой Е.Л. доме, то есть ФИО1 при составлении протокола действовал формально, без намерения установить фактические обстоятельства по делу. Заявитель опрошена на месте её работы.

Мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского районного суда г. Перми постановление от 12.04.2018 вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Проверка состояния прибора учета в доме заявителя, при проведении которой выявлено отсутствие пломб, а также якобы самовольный перенос прибора учета с границ балансовой принадлежности, осуществлена 06.12.2017 (акт ОАО «МРСК Урала» от 07.12.2017). Устранение всех выявленных по данной проверке недостатков (замена счетчика, установление нового счетчика смена границ балансовой принадлежности) произведено заявителем 18.12.2017 и подтверждается актом ПАО «Пермэнергосбыт» о замене средств учета от 18.12.2017.

Заявитель указывает на то, что трехмесячный срок (с момента обнаружения правонарушения) для привлечения к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского районного суда г. Перми постановления. В судебном заседании Мордвинова Е.Л., защитник на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ОАО «МРСК Урала» не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, защитника, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Указанные действия мировым судьей квалифицированы по ст. 7.19 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, относится к категории длящихся правонарушений.

В силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, плановая проверка электросчетчика № потребителя Мордвиновой Е.Л. произведена ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки выявлено, что потребитель самовольно перенес прибор учета в дом с границ балансовой принадлежности. Самовольно сорваны марки визуального контроля с ВА. По данному факту будет составлен акт неучтенного потребления электрической энергии (л.д. 65).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка прибора учета тип №, в результате проверки выявлено, что потребитель самовольно перенес прибор учета в дом с границ балансовой принадлежности. Самовольно сорваны марки визуального контроля с ВА выключателя (л.д. 66-67).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, взамен прибора учета № установлен № (л.д. 29-31).

Таким образом, судья приходит к выводу, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт безучетного потребления электроэнергии, установленный представителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока привлечения к ответственности.

    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Невидимовой Е.А. от 12.04.2018 подлежит отмене, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, административное дело подлежит прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мордвиновой Е. Л. удовлетворить.

    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Невидимовой Е.А. от 12.04.2018 года в отношении Мордвиновой Е. Л., производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:                  Д.Ф. Кочегарова