Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2020 (2-15166/2019;) ~ М-11281/2019 от 21.10.2019

дело № 2-2844/2020

уид 24RS0048-01-2019-013548-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозеровой Вилены Владиславовны к Тащяну Гагику Арутюновичу, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, МИФНС № 26 по Красноярскому краю, АО «Юникредит Банк», ПАО «Росбанк», АО «Тойота Банк», ИФНС по Центральному району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова В.В. обратилась в суд с иском к Тащяну Г.А., ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, МИФНС № 26 по Красноярскому краю, АО «Юникредит Банк», ПАО «Росбанк», АО «Тойота Банк», ИФНС по Центральному району г. Красноярска об освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) полуприцеп-сортиментовоз, марка, модель ТС <данные изъяты>, VIN №, 2007 года изготовления, г.р.з. №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 29.05.2017 в рамках исполнительного производства № от 23.05.2017. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора аренды с правом выкупа от 09.01.2017 истец является собственником указанного прицепа. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Тащяна Г.А., наложен запрет проводить регистрационные действия в отношении спорного прицепа. Таким образом, запрет был наложен на транспортное средство, не принадлежащее должнику Тащяну Г.А., в результате чего были нарушены законные права и интересы истца как собственника. Просит освободить спорный прицеп от ареста.

Истец Белозерова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю (том № 1 л.д. 211, 221).

Представитель истца Лунегова А.С., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Новосельецва А.К., действуя на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснила, что ИФНС России по Советскому району г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, просила заменить надлежащим.

Свидетель Вагапов Р.З. в судебном заседании пояснил, что знает Белозерову В.В. с 2013 года в связи с трудовой деятельностью. Она была руководителем и учредителем ООО ТК «Альфа-Трэк». Белозерова В.В. занимается перевозками. В январе 2017 года она приобрела у Тащяна Г.А. прицеп для перевозки грузов, который использовала по назначению.

Ответчик Тащян Г.А., представители ответчиков МИФНС № 26 по Красноярскому краю, АО «Юникредит Банк», ПАО «Росбанк», АО «Тойота Банк», ИФНС по Центральному району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том № 1 л.д. 211, 212, 213, 214, 217, 218, 219, 220).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, 09.01.2017 Тащян Г.А. (арендодатель) и Белозерова В.В. (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее имущество: полуприцеп-сортиментовоз, марка, модель №, VIN №, 2007 года изготовления (том № 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 1.3 договора прицеп сдается в аренду на условиях владения и пользования с последующим правом выкупа. После внесения арендатором всех платежей и со дня внесения им последнего платежа арендодателю прицеп переходит в собственность арендатора. По соглашению сторон стоимость прицепа составляет 650 000 рублей (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора платежи уплачиваются арендатором наличными денежными средствами в следующем порядке: 150 000 рублей не позднее 31.01.2017, 150 000 рублей не позднее 28.02.2017, 150 000 рублей не позднее 31.03.2017, 200 000 рублей не позднее 30.04.2017.

Из п. 4.1 договора следует, что право собственности арендатора на прицеп возникает со дня внесения им последнего платежа.

По акту приема-передачи от 09.01.2017 Тащян Г.А. передал, а Белозерова В.В. получила в аренду полуприцеп-сортиментовоз, марка, модель №, VIN №, 2007 года изготовления (том № 1 л.д. 11).

Согласно распискам от 11.01.2017, 20.02.2017, 22.03.2017, 15.04.2017 истец оплатила Тащяну Г.А. 650 000 рублей (том № 1 л.д. 12-15).

15.04.2017 Тащян Г.А. во исполнение п. 4.1 договора передал в собственность Белозеровой В.В. прицеп, о чем составлен акт приема-передачи (том № 1 л.д. 16).

14.06.2017 автомобиль поставлен на регистрационный учет за истцом. В этот же день должностным лицом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЗП «Сибсталь») в паспорт транспортного средства № внесены сведения о новом собственнике Белозеровой В.В. (том № 1 л.д. 17), выдано свидетельство о регистрации № (том № 1 л.д. 18-19).

По сведениям МРЭО ГИБДД, владельцем полуприцепа-сортиментовоза, марка, модель № с 14.06.2017 значится Белозерова В.В. (том № 1 л.д. 39-41).

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 30123/17/7202401105-ИП в отношении должника Тащяна Г.А. в пользу взыскателя МИФНС № 26 по Красноярскому краю (том № 1 л.д. 156-158).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.05.2017 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, спорного прицепа (том № 1 л.д. 199-202).

Впоследствии исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются АО «Юникредит Банк», ПАО «Росбанк», АО «Тойота Банк», ИФНС по Центральному району г. Красноярска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора аренды с правом выкупа в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор аренды с правом выкупа от 09.01.2017 соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора аренды с правом выкупа у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный полуприцеп.

Договор аренды с правом выкупа совершен сторонами 09.01.2017, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 29.05.2017 о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного полуприцепа.

Вместе с тем, суд учитывает, что все необходимые действия истец Белозерова В.В. как покупатель выполнила, в результате чего 14.06.2017 полуприцеп был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (РЗП «Сибсталь»), и она стала им пользоваться по прямому назначению.

Кроме того, полуприцеп поставлен на учет в органах ГИБДД, соответственно, был проверен сотрудниками компетентного органа.

Никаких запретов, арестов на приобретаемое ею ТС на момент регистрации, в органах ГИБДД зафиксировано не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом доводов сторон, положений вышеуказанного законодательства суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что на момент наложения судебным приставом ареста на спорный полуприцеп он должнику Тащяну Г.А. не принадлежал, а был приобретен Белозеровой В.В. на основании договора аренды с правом выкупа от 09.01.2017 и находился в ее собственности.

При этом судом в качестве достоверных и допустимых доказательств принимаются: договор аренды с правом выкупа от 09.01.2017; паспорт транспортного средства № от 27.07.2007, в который внесена запись о новом собственнике полуприцепа – истце и состоявшейся сделке.

Также в качестве доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу истцу полуприцепа суд принимает договоры на перевозку грузов, путевые листы, транспортные накладные, из которых следует, что Белозерова В.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, оказывала услуги по перевозки грузов с использованием спорного полуприцепа (том № 1 л.д. 43-143, 235-248).

Данные обстоятельства указывают, что Тащяном Г.А. были переданы истцу все правомочия собственника в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорный полуприцеп в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора аренды с правом выкупа от 09.01.2017, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между Белозеровой В.В. и Тащяном Г.А. указанного договора аренды с правом выкупа имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Иных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто. Доказательств принадлежности спорного имущества на момент его ареста должнику также не представлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделка была заключена сторонами с намерением вызвать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, переход права собственности на указанный полуприцеп от должника Тащяна Г.А. к истцу нашел свое подтверждение.

Учитывая, что спорный полуприцеп с 15.04.2017 принадлежит истцу, наложение на него ареста судебным приставом-исполнителем не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования Белозеровой В.В. об освобождении имущества - полуприцеп-сортиментовоз, марка, модель №, VIN №, 2007 года изготовления, г.р.з. № от ареста удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Белозеровой В.В. к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска надлежит отказать, так как не является взыскателем по исполнительному производству №, соответственно является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозеровой Вилены Владиславовны, удовлетворить частично.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) наложенного постановлением СПИ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 29.05.2017 по исполнительному производству № от 23.05.2017 полуприцеп-сортиментовоз, марка, модель ТС <данные изъяты>, VIN №, 2007 года изготовления, г.р.з. №.

В удовлетворении исковых требований Белозеровой Вилены Владиславовны к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.