Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2020 ~ М-2411/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-2747/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца Степановой Е.В. – Фокеева А.А., представителя ответчика ООО СК «Антей» Мельника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е.В. к Львовой З.П., Гоготовой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антей» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора о техническом обслуживании и текущем ремонте многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Львовой З.П., Гоготовой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антей» (далее также – ООО СК «Антей», Общество) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договора о техническом обслуживании и текущем ремонте многоквартирного дома (МКД), заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками помещений в указанном доме и ООО СК «Антей». В обоснование заявленных требований истец указала на то,
что является собственником помещения в вышеназванном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ответчиков Львовой З.П. и Гоготовой О.А. было проведено общее собрание собственников помещений в данном доме, на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, выборе ООО СК «Антей» в качестве обслуживающей организации, утверждении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> Истец не уведомлялась о проведении данного собрания и в нем не участвовала. При этом на указанном собрании присутствовали лица, которым принадлежит <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, собрание являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума, что свидетельствует о ничтожности принятых собранием решений. Так как ничтожное решение собрания не влечет каких-либо правовых последствий, также является недействительным договор о техническом обслуживании и текущем ремонте многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный на основании указанного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, Гоготов В.В., Волкова (Гоготова) В.В., Карабанова А.С., Садыков А.И., Голованова (Коростелева) О.В.

Истец Степанова Е.В., ответчики Львова З.П., Гоготова О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гоготов В.В., Волкова (Гоготова) В.В., Карабанова А.С., Садыков А.И., Голованова (Коростелева) О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кроме того, после окончания перерыва, объявленного до начала рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО СК «Антей». Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Степановой Е.В. – Фокеев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Статьей 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновение спорных правоотношений) предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч.1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.ч. 1, 3, ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения об оспаривании решений собрания предусмотрены пунктами 3-5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцу Степановой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное в многоквартирном доме <адрес>. Право собственности истца на данное нежилое помещение зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ответчиков Львовой З.П. и Гоготовой О.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), на котором приняты следующие решения: 1) избрать <данные изъяты> Львову З.П., <данные изъяты> Гоготову О.А.; 2) выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственно управление; 3) выбрать в качестве обслуживающей организации ООО СК «Антей» и заключить с ООО СК «Антей» договор на содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ года; 4) утвердить смету доходов и расходов на <данные изъяты>; 5) утвердить договор на содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и уполномочить председателя совета дома на заключение и подписание данного договора; 6) установить с ДД.ММ.ГГГГ года размер платы за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты>. с <данные изъяты> 7) утвердить смету доходов и расходов на <данные изъяты>; 8) утвердить план текущего ремонта на <данные изъяты>; 9) наделить вновь избранную обслуживающую организацию полномочиями для заключения договоров на использование общедомового имущества, в том числе для размещения телекоммуникационного и иного оборудования, а также договоров аренды; 10) признать протокол общего собрания неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом, один экземпляр протокола хранить у председателя совета дома, другой – в обслуживающей организации; 11) уведомлять о проводимых собраниях путем размещения информации на информационных стендах; 12) уведомлять о принятых собранием решениях путем размещения информации на информационных стендах; 13) заключить договор на формирование квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с управляющей организацией ООО СК «Антей».

Решения собрания оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания подписан <данные изъяты> Львовой З.П. и <данные изъяты> Гоготовой О.А.

В соответствии с приложением № к протоколу общего собрания истец Степанова Е.В. не принимала участие в собрании и не голосовала по вопросам повестки дня собрания.

На основании решений указанного собрания ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, в лице Львовой З.П. и Гоготовой О.А., и ООО СК «Антей» был заключен договор о техническом обслуживании и текущем ремонте многоквартирного дома (МКД), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в течение срока действия договора по заданию собственников осуществлять за плату техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в вышеназванном доме и придомовой территории, а собственники, в свою очередь, обязались ежемесячно вносить Обществу плату за оказанные услуги и выполненные работы из расчета <данные изъяты>п<данные изъяты>).

Оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Степанова Е.В. и её представитель в ходе судебного разбирательства сослались на то, что собрание не являлось правомочным, поскольку не имело кворума.

Суд находит данный довод обоснованным в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, в собрании приняли участие собственники, которым в общей сложности принадлежит <данные изъяты>. жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, а также наниматели квартиры № в данном доме.

Соответственно, за вычетом голосов нанимателей жилого помещения муниципального жилищного фонда, не являющихся участниками рассматриваемого гражданско-правового сообщества и не наделенных правом участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (голосования по вопросам повестки дня собрания), исходя из площади всех помещений в многоквартирном доме – <данные изъяты> и площади помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, на проголосовавших собственников приходится <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах следует признать, что кворум для проведения общего собрания отсутствовал, а потому в силу положений ч. 3. ст. 45 ЖК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ данное собрание являлось неправомочным, а принятые на указанном собрании решения - ничтожными.

Помимо изложенного суд усматривает существенные нарушения порядка созыва и подготовки общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Так, в частности, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что инициаторы собрания Львова З.П. и Гоготова О.А. сообщали собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> о проведении собрания, в том числе доводили до указанных лиц информацию о форме, дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, что противоречит требованиям ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания, влияющих на волеизъявление его участников, а также об отсутствии кворума собрания, в связи с чем оспариваемые решения собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются недействительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемыми решениями собрания нарушены права и законные интересы истца на участие в выборе способа управления многоквартирным домом и лица, осуществляющего такое управление, а также в установлении размере платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, иск Степановой Е.В. в части требований к ответчикам Львовой З.П. и Гоготовой О.А. о признания решений упомянутого собрания недействительными подлежит удовлетворению.

При этом поскольку ООО СК «Антей» не является надлежащей стороной в рассматриваемом судом споре между истцом и ответчиками Львовой З.П. и Гоготовой О.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявление Общества о пропуске Степановой Е.В. установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока исковой давности при обращении в суд с вышеназванными требованиями правового значения не имеет (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Разрешая спор в части требований истца к ответчикам Львовой З.П., Гоготовой О.А. и ООО СК «Антей» о признании недействительным договора о техническом обслуживании и текущем ремонте многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ разрешение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч.1).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч.3).

Исходя из приведенных выше положений закона договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть заключен с организацией, осуществляющей соответствующие виды деятельности, только на основании принятого в установленного порядке решения общего собрания собственников помещений в таком доме уполномоченным указанными собственниками лицом, при условии, что данными собственниками в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление.

В свою очередь заключение договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме одним или несколькими собственниками помещений в многоквартирном доме от лица всех либо большинства собственников в отсутствие поименованных решений собрания противоречит требованиям 4 ч. 2 ст. 44, ч.ч. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ, а также существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений, и при этом нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц - иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый договор о техническом обслуживании и текущем ремонте многоквартирного дома (МКД), заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Антей», а также Львовой З.П. и Гоготовой О.А., действовавшими от имени собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на основании недействительного, то есть не порождающего каких-либо правовых последствий, решения общего собрания указанных собственников о выборе способа управления многоквартирным домом и совершении названной сделки, нарушает требования закона, противоречит существу законодательного регулирования данных правоотношений и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – большинства собственников помещений в многоквартирном доме, а потому в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

С учетом изложенного исковые требования Степановой Е.В. о признании договора о техническом обслуживании и текущем ремонте многоквартирного дома (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ года также подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ООО «СК «Антей» о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 данной статьи срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, исчисляя со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Соответственно, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ года, истцом Степановой Е.В., обратившейся в суд с иском о признании данной сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности не пропущен.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Степановой Е.В. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Гоготовой О.В. – в размере <данные изъяты>., со Львовой З.П. – в размере <данные изъяты>., с ООО СК «Антей» - в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степановой Е.В. к Львовой З.П., Гоготовой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антей» – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным договор о техническом обслуживании и текущем ремонте МКД, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в лице Львовой З.П. и Гоготовой О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антей».

Взыскать с Гоготовой О.А. и Львовой З.П. в пользу Степановой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антей» в пользу Степановой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий             К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.