Решение по делу № 2-2745/2016 ~ М-2139/2016 от 26.04.2016

Дело №2-2745/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 мая 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Середа А.А. к Мелдажене И.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Середа А.А. обратился в Ухтинский городской суд с иском к Мелдажене И.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что при подаче апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда от 12.02.2016г. по делу №2-743/16 гр. Мелдажене И.Е. указала, что судья Берникова Е.Г. не вправе была рассматривать иск Мелдажене И.Е. к ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП», поскольку родственник судьи Берников Ю.М., родной брат супруга судьи, имеет общие финансовые интересы с главным врачом ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» Середой А.А. Берников Ю.М., являясь индивидуальным предпринимателем, арендует часть нежилого помещения на первом этаже ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» и организует работу буфета. Указанные сведения об общих финансовых интересах не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе на решение Ухтинского городского суда от 12.02.2016г. по делу №2-743/16 ответчик Мелдажене И.Е. указала, что судья Берникова Е.Г. не вправе была рассматривать иск Мелдажене И.Е. к ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП», поскольку супруг судьи и его брат Берников Ю.М. являются родственниками ответчика по иску Мелдажене И.Е. к ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП», а именно племянниками главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» Середы А.А. Указанная клеветническая информация стала известна неограниченному кругу лиц. Единственный брат истца и его дочь проживают в г. Пинске Республики беларусь. Истец просит обязать ответчика принести публичные извинения в присутствии коллектива учреждения ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Середа А.А. на исковых требованиях настаивает. Дополнил, что считает не соответствующими действительности изложенные в апелляционной жалобе сведения о том, что «…родственник судьи Берников Ю.М., родной брат супруга судьи, имеет общие финансовые интересы с главным врачом ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» Середой А.А. Берников Ю.М., являясь индивидуальным предпринимателем, арендует часть нежилого помещения на первом этаже ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» и организует работу буфета», а также изложенные в дополнении к апелляционной жалобе сведения «… судья Берникова Е.Г. не вправе была рассматривать иск между мной и ответчиком, поскольку супруг судьи и его брат Берников Ю.М. являются родственниками ответчика, а именно племянниками главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская ФТП» Середы А.А.».

Представитель истца Садовая Л.Ю., полномочия которой оговорены в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования.

Ответчик Мелдажене И.Е. против удовлетворения исковых требований возражает. Пояснила, что сведения в апелляционных жалобах являются предположениями, а не утверждениями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, истец обязан оказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года и ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 1 вышеуказанного Постановлении разъяснено, что, принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Абзацем 3 п. 9 Постановления также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает вышеперечисленные сведения, отраженные в апелляционных жалобах Мелдажене И.Е., порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, разъяснениями, имеющимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. В данном случае факта распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, не имеется.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик злоупотребила своим правом, то есть направила указанные обращения в соответствующие государственные органы и должностным лицам с намерением причинить вред истцу, поскольку вышеперечисленные органы и должностные лица в пределах своей компетенции вправе рассматривать доводы, содержащиеся в процессуальных документах, в частности в отношении истца, и они обязаны в пределах своей компетенции рассматривая эти обращения, принимать по ним решения.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения ответчика были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом. Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Обращения ответчика не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи. Суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за субъективную оценку обстоятельств разрешения другого гражданского дела, в том числе личности и поведения истца, в том числе возможно и негативную, поскольку такая оценка и мнение не было высказано в оскорбительной форме.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты из жалоб (обращений) ответчика не могут носить порочащего характера.

В пользу сделанного вывода свидетельствует и само содержание заявлений ответчика, где она, излагая обстоятельства в части оспариваемых истцом фраз, делает свои собственные выводы.

Суд учитывает и принимает во внимание положения международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практику Европейского Суда по правам человека (например, постановление от 30 мая 2013г. по делу «ООО «Вести» и Ухов («Vesti» and Ukhov) против Российской Федерации», постановление от 8 апреля 2010г. по делу «Безымянный (Bezymyannyy) против Российской Федерации», постановление от 18 декабря 2008г. «К. против Российской Федерации», постановление от 5 октября 2006г. «З. против Российской Федерации».

Так, в Постановлении Европейского Суда от 08 апреля 2010 года «По делу Безымянного против Российской Федерации» Европейский Суд напомнил, что одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях государственных служащих, которые представляются им неправильными или незаконными (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «З. против Российской Федерации», § 26).

Поскольку заявитель изложил свои жалобы в корреспонденции, направленной им в личном качестве, требования защиты на основании ст. 10 Конвенции должны оцениваться не в связи с интересами свободы прессы или открытой дискуссии по вопросам, представляющим всеобщий интерес, но в связи с правом заявителя сообщать о нарушениях в деятельности должностного лица в орган, компетентный рассматривать такие жалобы (см. Постановление Европейского Суда от 18 декабря 2008 г. по делу «К. против Российской Федерации»).

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество». Как указано в ст. 10 Конвенции, данная свобода связана с рядом исключений, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения.

Так как оспариваемые высказывания в сообщениях, направленных ответчиком, являлись предметом судебной оценки в рамках разрешения других гражданских дел, то суд не считает их предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать либо не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что оспариваемые апелляционные жалобы были поданы Мелдажене И.Е. на состоявшееся судебное постановление.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что предположения ответчицы были высказаны в отношении событий рассмотрения гражданского дела, участниками которого истец и ответчица являлись, на стадии апелляционного обжалования стороны давали пояснения по существу указанных высказываний, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, указанные пояснения были направлены на реализацию процессуальных прав и обязанностей стороны, предусмотренных действующим законодательством. Пояснения ответчика, которые содержатся в официальном процессуальном документе – апелляционной жалобе на решение суда по гражданскому делу, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, так как для этого установлены иные процессуальные правила.

Исходя из смысла закона, разъяснений высших судебных инстанций, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В данном случае суд исходит из того, что ответчик реализовала свое право, предусмотренное ГПК РФ и ст. 2 ФЗ от 2.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, как это понимается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3, не соответствующих действительности порочащих сведений, даже если изложенные в обращении сведения не подтверждены по итогам проверки.

Истцом в нарушении положений ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его неимущественных прав, повлекших причинение нравственных страданий и переживаний, а также подтверждающие размер заявленной компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении данных требований отсутствуют основания удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Середа А.А. к Мелдажене И.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 30 мая 2016г.).

Судья В.И. Утянский