Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29043/2018 от 18.07.2018

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33- 29043/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Флюкратова И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Флюкратов И.Е. обратился в суд с иском к Мухину С.В., Черкасовой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, обосновав требования тем, что 25.09.2014 года между Флюкратовым И.Е. и ответчиком Мухиным С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> Данный договор являлся по сути договором залога за денежные средства, взятые Флюкратовым И.Е. у Мухина С.В. Собственником данной квартиры на момент заключения договора на основании свидетельства о государственной регистрации права являлся Флюкратов И.Е. Согласно условиям вышеуказанного договора, Флюкратов И.Е. продал данную квартиру ответчику Мухину СВ. за <...> рублей, что существенно ниже стоимости самой квартиры. Намерений продавать свою квартиру Флюкратов И.Е. не имел, так как в данной квартире проживает его сын 2016 года рождения, и другого жилья они не имеют. Также договор купли-продажи квартиры проводился с нарушениями гражданского законодательства, так как при подписании договора необходимо было согласие всех собственников жилого помещения. Основную часть денежной суммы, взятой у Мухина С.В., Флюкратов И.Е. вернул.

Однако, в результате незаконной государственной регистрации данного договора право собственности было оформлено на имя ответчиков 23 сентября 2015 года. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, Флюкратов И.Е. не получил. В этот же день, 23 сентября 2015 года, без уведомления о своих намерениях, Мухин С.В. совершил сделку по продаже спорной квартиры Черкасовой Е.А., что значительно ухудшило права Флюкратова И.Е..

Вместе с тем, истец Флюкратов И.Е. приобретал вышеназванную квартиру совместно с Флюкратовой Анной Владимировной, с которой проживал в незарегистрированном браке с 2010 года. Брак был зарегистрирован только 22 августа 2015 года, однако Флюкратова А.В. внесла значительную сумму за вышеназванную квартиру и, соответственно, имеет в ней свою долю.

Таким образом, истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный от 25.09.2014 года между Флюкратовым И.Е. и Мухиным С.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный 23.09.2015 года между Мухиным С.В. и Черкасской Е.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также восстановить в
ЕРГП запись о регистрации права собственности Флюкратова И.Е. на
квартиру, расположенную по адресу: <...>

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Флюкратов И.Е. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение которым иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мараховский С.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор был зарегистрирован без участия истца сделка существенно ущемляет права истца, т.к. квартира продана по заниженной цене, просил учесть заключение о стоимости квартиры. Представитель в интересах Черкасовой Е.А. – Шульженко И.С. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении его прав оспариваемыми договорами, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 18.07.2008г. по договору об уступке прав на долевое строительство Флюкратовым И.Е. было приобретено право требования на квартиру, расположенную по адресу: <...> к застройщику ООО «Кубанский Солодовенный завод».

Согласно договору от 25.09.2014 года, заключенному между Флюкратовым И.Е. (продавцом) и Мухиным С.В. (покупателем), квартира продана Мухину С.В. по цене <...> руб. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют. Цена окончательная и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Однако, свидетельство о праве собственности на квартиру за истцом до настоящего времени не погашено, что свидетельствует о том, что регистрация права собственности существует по настоящий момент.

Согласно закону при регистрации договоров должны присутствовать обе стороны.

Истец ссылается на то, что при регистрации договора не присутствовал и ничего не подписывал. Ответчик не предоставил никаких доказательств, что подписи производились именно в присутствии органа, уполномоченного регистри­ровать договоры.

При этом, суд также не учел, что в документах оформления квартиры на Мухина С.В. от 23 сентября 2015 года, т.е. через год после якобы совершенной покупки квартиру он приобрел за <...> рублей.

Таким образом, имеется еще одна расписка, которой судом не было дано оценки.

Изложенные обстоятельства с наличием в двух делах по одному и тому же спору двух расписок позволяют сделать вывод о том, что расписки даны не за продажу спорной квартиры, а первоначальная расписка (<...>.) - первая сумма занятых денежных средств и вторая расписка <...>.) - конечная сумма долга после выплаты части долга. Договор купли-продажи квартиры - это залог, без цели продажи квартиры. Однако, ответчики скрыли обстоятельство того, что впоследствии им выплачена значительная сумма долга.

Кроме того, из материалов дела следует, что намерений продавать свою квартиру Флюкратов И.Е. не имел, так как в данной квартире проживает его несовершеннолетний сын и другого жилья истец не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате незаконной государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю право собственности было оформлено на имя ответчиков 23 сентября 2015 года, при этом денежных средств, указанных в договоре купли-продажи истец не получал, т.к. ответчик их передавал. Доказательств обратного не представлено.

В этот же день, именно, 23 сентября 2015 года, без всякого уведомления о своих намерениях, Мухин С.В. совершил сделку по прода­же спорной квартиры Черкасовой Е.А., что нарушило права истца.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Флюкратова И.Е., поскольку договор купли-продажи составлен с существенными нарушениями норм гражданского законодательства, он не может быть признан законным и действительным.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: