Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2017 ~ М-1774/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-1860/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             20 октября 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

с участием

представителя истца                         Маджуга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Выгузовой Маргариты Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л:

    Выгузова М.А. обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15549,378 рублей, неустойку в размере 76813,89 рублей (за период с <дата> по день подачи иска <дата>), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 23000 рублей, убытки в размере 2500 рублей (оплата услуг юриста за составление претензии) и 76 рублей (почтовые расходы), а также штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». В обоснование требований указала, что в результате ДТП <дата> в 03.00 часа на <...> в <...> был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> по вине водителя Мельковой Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> нарушившей п. 8.12 ПДД. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 18700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21320,37 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 7429 рублей; услуги оценщика оплачены в размере 5500 рублей. С целью получения страхового возмещения в полном объеме в адрес ответчика <дата> была направлена претензия, которая получена <дата>, однако на момент подачи иска претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела размер исковых требований Выгузовой М.А. на основании положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен в связи с частичным удовлетворением требований в досудебном порядке <дата> в размере 14929 рублей, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 5527,15 рублей (за 55 дней с <дата> по <дата>), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 620,37 рублей (услуги эксперта), 2500 рублей (оплата услуг юриста за составление претензии) и 76 рублей (почтовые расходы), расходы на оплату услуг адвоката 23000 рублей.

    Истец Выгузова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовала.

    Представитель истца Маджуга С.С., действуя на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истица при получении страхового возмещения в мае 2016 года, банковскую карту выбросила, полагая, что счет уже закрыт, а при направлении досудебной претензии, указала новые банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, поэтому она и не знала о дополнительной выплате страхового возмещения по досудебной претензии.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В ходе рассмотрения дела в суд направили отзыв, в котором указали, что выплата страхового возмещения произведена истице в полном объеме. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в заключении № от <дата> и в заключении №, составляет 1%, то есть в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методики находится в пределах статистической достоверности. Поэтому считают, что оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется. Расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей считают необоснованными и чрезмерно завышенными; просили снизить размер требований с учетом принципов разумности и соразмерности. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелькова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.04.2017 года) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 03.00 часа на <...> края водитель Мелькова Е.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустила наезд на припаркованный <данные изъяты>, принадлежащий истцу Выгузовой М.А., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мельковой Е.А. п. 8.12 ПДД, разрешающего движения транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Мельковой Е.А. и Выгузовой М.А. как владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда <дата> обратилась Выгузова М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 89-90), предоставив необходимые документы.

В установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ 20-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 18700 рублей, однако с указанным размером истец не согласилась, обратилась к ИП Д. для проведения независимой оценки, за что уплатила 5500 рублей (л.д. 9, 10).

Согласно отчету №.05 от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 7429 рублей (л.д. 11-25); согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21320,37 рублей (л.д. 26-45).

<дата> Выгузова М.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 15549,37 рублей, возмещении расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, а также выплате неустойки (л.д. 48-50, 51).

Из представленных сторонами документов следует, что ПАО СК «Росгосстрах», получив <дата> указанную досудебную претензию, обратилось для проведения независимой оценки к АО «<данные изъяты>», из экспертного заключения которого № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21200 рублей (л.д. 52-53, 92, 94). После этого ПАО СК «Росгосстрах» <дата> произвело дополнительно выплату страхового возмещения в размере 14929 рублей (л.д. 88), из которых, как следует из отзыва на исковое заявление, 7429 рублей – УТС, 2500 рублей – доплата за восстановительный ремонт ТС, 5000 рублей – за проведение независимой экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Выгузовой М.А. с нарушением определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ 20-дневного срока, что является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

С учетом фактических сроков выплат страхового возмещения и их размеров, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (63 дня) составляет 6255,27 рублей (21200 + 7429 = 28629 – 18700 = 9929 х 1% х 63 = 6255,27).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая наличие ходатайства ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает размер определенной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем для соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым уменьшить неустойку до 1500 рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

По требованию о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что понесенные истцом Выгузовой М.А. убытки по оплате стоимости проведения независимой экспертизы возмещены ответчиком частично. Размер невозмещенных убытков составил 500 рублей (5500 – 5000), следовательно, с ответчика следует взыскать указанную сумму.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере суд не усматривает.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии и на оплату почтовых услуг по направлению претензии, по мнению суда, не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку понесены они были с целью соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора для дальнейшего обращения в суд, что является основанием для их отнесения к судебным расходам.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, требования истца в части компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер причиненных истцу неудобств и степень вины ответчика, период нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца сумма в 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом к возмещению предъявлены расходы по составлению обязательной досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что по делам о взыскании страховых выплат и неустойки Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по составлению обязательной досудебной претензии и её направлению являются обоснованными в размере 1288 рублей (2500 + 76 = 2576 : 2 = 1288).

Учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также положения п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, объем фактически выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, представление интересов истца в 2 судебных заседаниях), суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 7700 рублей.

Таким образом, обоснованными суд признает судебные расходы истца Выгузовой М.А. в размере 8988 рублей (1288 + 7700). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (80,6%), возмещению истцу подлежат судебные расходы в размере 7254 рубля.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Выгузовой Маргариты Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Выгузовой Маргариты Александровны убытки в размере 500 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение судебных расходов 7254 рубля, всего – 9754 (девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Выгузовой Маргарите Александровне отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ 700 (семьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с <дата>).

Судья                              О.В. Новикова