Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-26/2017 от 25.01.2017

Дело №1-26/2017 г.                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Смоленск                                                                                                            16 февраля 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Никитенкова А.С.,

подсудимого: Королева А.В.,

защитника: Пушкарева И.В., ...,

потерпевшей: К. О.С.,

при секретаре: Малащенковой А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

Королева А.В., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2016 года около 16 часов 30 минут водитель Королев А.В., управляя технически исправным автомобилем TOYOTA CAMRY регистрационный знак ---, перевозя в салоне на переднем пассажирском сидении пассажира Б. С.А., двигался по 14 км автодороги «Юго-западный обход г.Смоленска», расположенному на территории Смоленского района Смоленской области, вне населенного пункта, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, со стороны д.Гнездово в сторону д.Станички Смоленского района Смоленской области, со скоростью не менее 70 км/ч. Проезжая часть на участке автодороги 13 км + 280 метров «Юго-западный обход г.Смоленска» шириной 7,8 метров, предназначена для движения транспортных средств, следующих в двух направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону. В ходе своего движения, водитель Королев А.В., следуя в указанном направлении, в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.», не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, а именно легкомысленно надеялся, что при возникновении опасности сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, не убедившись, что расстояния для обгона, попутно двигающегося транспорта, достаточно, на участке автодороги 13 км + 280 метров «Юго-западный обход г. Смоленска» на территории Смоленского района Смоленской области, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение левой передней частью автомашины TOYOTA CAMRY регистрационный знак --- с левой передней частью автомашины MITSUBISHI COLT регистрационный знак ---, под управлением К. О.С. двигающейся во встречном направлении в сторону д.Гнездово Смоленского района Смоленской области. В результате данного столкновения автомашина MITSUBISHI COLT регистрационный знак ---, под управлением К. О.С. съехала в правый по ходу движения кювет и остановилась, а автомашина TOYOTA CAMRY регистрационный знак --- под управлением Королева А.В., в состоянии произошедшего после столкновения заноса, съехала левой стороной в правый по ходу первоначального движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю К. О.С. согласно заключению судебно-медицинского эксперта №--- от *** причинено телесное повреждение: .... Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (п.6.1.16 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные нарушения требований п.11.1 ПДД РФ Королевым А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью К. О.С.

Действия Королева А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей К. О.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Королева А.В. за примирением сторон, процессуально-правовые последствия прекращения уголовного дела ей понятны, никаких претензий к Королеву А.В. она не имеет, ущерб возмещен в полном размере.

От подсудимого Королева А.В. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям - за примирением с потерпевшим, понимая последствия и характер заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Пушкарев И.В. просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение участников процесса, подсудимого Королева А.В., просившего уголовное дело в отношении него прекратить, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Королев А.В. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред, ..., ..., ....

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Королева А.В.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Королева А.В., *** года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Королеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомашину TOYOTA CAMRY регистрационный знак ---, находящуюся на ответственном хранении у Королева А.В. - вернуть законному владельцу Королеву А.В.;

- автомашину MITSUBISHI COLT регистрационный знак ---, хранящуюся на территории конно-спортивной школы по адресу: ... - вернуть законному владельцу К. О.С.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления, либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области                                                                                   А.А. Захаров