Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1817/2013 от 04.09.2013

№22н/п -1817/2013

Судья Феклина С.Г.                           Судья Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2013 г.                          г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнении) обвиняемого Прудникова Д.Н. и его защитника – адвоката Суханова К.А., апелляционным жалобам обвиняемого Кузнецова Д.А. и его защитника Мирошниченко М.М., апелляционной жалобе (основной и дополнение) обвиняемого Шепыкина О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 августа 2013 г., которым подсудимому

Прудникову ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, имеющему <...>, состоящему <...>, <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, всего на 6 месяцев, то есть до <дата> включительно;

Кузнецову ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, <...>, <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, всего на 6 месяцев, то есть до <дата> включительно;

Шепыкину ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, <...>, индивидуальному <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, всего на ь 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления подсудимого Прудникова Д.Н. и его защитника адвоката Бельского В.А., подсудимого Кузнецова Д.А. и его защитника адвоката Мирошниченко М.М., подсудимого Шепыкина О.В. и его защитника адвоката Старцевой Л.А., просивших об отмене постановления суда и об избрании меры пресечения в виде залога по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Финадеева А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Прудников Д.Н., Кузнецов Д.А., Шепыкин О.В. обвиняются в том, что, действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору группой лиц, совершали хищения автомобилей, а также в покушениях на хищение автомобилей.

Кроме того, Кузнецов Д.А. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Уголовное дело в отношении Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А., Шепыкина О.В. поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла <дата>

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 июня 2013 г. срок содержания под стражей Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А., Шепыкина О.В. продлен до <дата> включительно.

Судом постановлено указанное выше решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым еще на 2 месяца, до <дата>

В апелляционной жалобе (основой и дополнении) подсудимый Шепыкин О.В. просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование ссылается на то, что данные о его личности носят исключительно положительный характер, не могут служить основанием для столь суровой меры пресечения, он является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный заработок, предложенный залог в сумме 3000000 рублей соразмерен инкриминируемым деяниям. Полагает, что в отношении него была нарушена ст.91 УПК РФ. Тяжесть инкриминируемых деяний не является основанием для столь длительного содержания под стражей. Выводы суда о возможности оказания воздействия на потерпевших и свидетелей являются надуманными и необоснованными.

В апелляционной жалобе подсудимый Прудников Д.Н. просит постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что у суда не было оснований полагать, что он скроется от суда, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи. Потерпевшие и свидетели по делу допрошены, в связи с чем, необходимость в данной мере пресечения отпала. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения. Предложенный залог в размере 1500000 рублей соразмерен сумме инкриминируемого причиненного ущерба, личное поручительство защитника Прудникова Н.И. является гарантией его явки в суд. Не соглашается со сроком его задержания.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Прудникова Д.Н. – адвокат Суханов К.Н., в обоснование ссылается на аналогичные доводы своего подзащитного.

В апелляционной жалобе подсудимый Кузнецов Д.А. просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере 1500000 рублей. В обоснование ссылается, что доводы о том, что он может оказать негативное воздействие на пострадавших и свидетелей, участников процесса, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для столь длительного содержания под стражей. Он является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию в <адрес>, имеется гарантийное письмо о предоставлении временного проживания в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, от суда скрываться не намерен.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Кузнецова Д.А. – адвокат Мирошниченко М.М. просит постановление отменить, избрать Кузнецову Д.А. меру пресечения в виде залога в размере 1500000 рублей, в обоснование ссылается на аналогичные доводы своего подзащитного.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, подсудимый Прудников Д.Н. обвиняется в совершении 8 тяжких преступлений; подсудимый Кузнецов Д.А. обвиняется в совершении 8 тяжких преступлений и в 1 преступлении средней тяжести; подсудимый Шепыкин О.В. обвиняется в совершении 7 тяжких преступлений.

По мнению органов предварительного следствия, инкриминированные Прудникову Д.Н., Кузнецову Д.А., Шепыкину О.В. преступления, связанные с хищением автомобилей, были совершены ими в составе организованной группы.

Прудников Д.Н. и Кузнецов Д.А. ранее являлись сотрудниками УМВД РФ, обладают специальными познаниями в области раскрытия и расследования преступлений, связанных с хищением автотранспортных средств.

Все вышеизложенное увеличивает вероятность того, что находясь на свободе подсудимые Прудников Д.Н., Кузнецов Д.А. и Шепыкин О.В. могут скрыться от суда.

Кроме того, Прудников Д.Н. и Кузнецов Д.А., являясь бывшими сотрудниками УМВД РФ, могут оказать воздействие на не допрошенных потерпевших и свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится в настоящее время на стадии судебного разбирательства.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, в том числе о невозможности избрания подсудимым другой, не связанной с лишением свободы меры пресечения, изложены в постановлении, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах и не согласиться с данными выводами у суда второй инстанции нет оснований.

Наличие у подсудимых Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А. и Шепыкина О.В. положительных характеристик, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, с учетом характера и тяжести предъявленного им обвинения, не является безусловным основанием для изменения им меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

Длительное содержание под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимых, является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Данные о личности подсудимых Прудникова Д.Н., Шепыкина О.В. и Кузнецова Д.А., указанные в апелляционных жалобах, были известны суду при принятии решения.

Доводы Прудникова Д.Н. и Шепыкина О.В. о не согласии с временем их задержаний были предметом прокурорской проверки, по которым со слов подсудимых вынесены соответствующие решения, которые не влияют на выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 августа 2013 г. в отношении Шепыкина ФИО3, Прудникова ФИО1, Кузнецова ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых Шепыкина О.В., Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А., защитников – адвокатов Суханова К.А., Мирошниченко М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         С.Г. Феклина