Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2010 от 04.10.2010

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Глущенко Ю.В.,

при секретаре                                 Гаврилица В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения № с последующими соглашениями. Абоненту присвоен №. Согласно договору поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке абоненту (ответчику) электрической энергии, а последний принимает на себя обязательство по оплате принятой энергии. Истец в соответствии с п.2.1. договора подает ответчику электроэнергию ежегодно в соответствии с согласованными объемами отпуска. При этом ответчик обязался показания приборов учета предоставлять в последний день каждого месяца. Ответчик должен производить предварительный платеж до 1 числа текущего месяца ежемесячно по платежным поручениям, окончательный расчет- до 7-го числа месяца следующего за расчетным. При отсутствии показаний прибора учета сетевой организации, принимаются показания предоставленные абонентом. В п.7.4 договора стороны предусмотрел, что в случае отсутствия приборов учета или повреждения по вине абонента изменения схемы подключения (п.7.6) расчет будет производиться как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета за период с даты предыдущей проверки.

    В ноябре 2009 г расчет потребленной энергии составил 46701 квт. ч на сумму 74 067 руб 95 коп (расчет начисления по акту за ноябрь, где указано потребление на основании расчета по мощности энергопринимающих устройств с мая по октябрь 2009г включено в расчет за ноябрь. Декабрь 2009 г потреблено 9056 квт. ч на сумму 14 403 руб 78коп, в январе 2010г- потреблено 209 квт. ч на сумму 692 руб 21 коп.

Итого за спорный период с мая 2009г по январь 2010г ответчик потребил энергии в размере 55 966 квт. ч на сумму 89 163 руб 94 коп; Оплата за данный период составила 21100руб. на начало спорного периода кредит ответчика составил 1276руб 43 коп;

Сумма долга составила за спорный период 89 163 руб 94 коп -21 100 руб-1276 руб 43 коп=66 787 руб. 51 коп, что и составляет сумму исковых требований.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 60833руб 86 коп задолженность за потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2010г, а также уплаченную госпошлину в размере 2025 руб 02 коп.

    Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала полностью, суду пояснила, что не признает не только первоначальные требования, но и уточненные, поскольку полагает, что сумма задолженности не доказана истцом. Ответчик поставил прибор учета в сентябре 2006г и с этой даты истец принимает по настоящее время показания прибора учета. В момент постановки прибора учета у ответчика истечение его срока действия не обнаружено Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика обнаружено отсутствие пломб на клемной крышке счетчика, в связи с чем расчет по установленной мощности должен быть с момента данного акта, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в данном акте, представителем же истца заявлено с ДД.ММ.ГГГГ 28.12 2009г прибор учета у ответчика согласно поданного заявления был опломбирован. Не признает законным акт истца от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, он составлен в отсутствие представителя ответчика или его самого, акт подписала присутствующая там повар, которая не уполномочена это делать. У истца нет акта о нарушениях предыдущей проверки, с которого они начинают отсчет задолженности. Не согласен с доводами представителя истца в той части, что поскольку еще в мае 2009г компанией КСК - Сервис было вынесено предписание ответчику о замене прибора учета на класс точности, он это не сделал, полагает, что они имеют право задолженность устанавливать по мощности с момента истечения срока нарушения, поскольку данное предписание подписано неизвестным лицом, не представлен акт проверки свидетельствующий о необходимости замены прибора учета, данное предписание получено им не было, кроме того истцом не учтен срок исполнения предписания. Полагает, что сумма расчета задолженности вообще не доказана, поскольку из представленного представителем истца расчета суммы иска указана сумма задолженности в размере 60 833руб 86 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в уточненных требованиях заявлено, что данная сумма задолженности определяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2010г. данные разночтения представителем истца не устранено. Просит в иске отказать.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.138,144 152 Постановления Правительства от 31.08. 2006г №530 (в ред от 26.02.2010г) «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии» для учета электроэнергии используются приборы учета, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в госреестр средств измерений; в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора, в случае его отсутствия определение объема потребления осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предыдущего года; по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучте6нном потреблении электроэнергии должны содержаться данные о потребителе или лице осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя и лица осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии по выявленному факту и его претензии к составляемому акту. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, либо его представитель. Отказ потребителя, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

    Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 состоит на учета в инспекции МНС Росси, что подтверждается копией свидетельства (л.д.33), ответчик имеет на праве собственности кафе «Кан», расположенное по адресу <адрес>, правый берег реки Кан, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права (л.д.54),согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ данное кафе было подключено к электроустановкам (л.д.34), что также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (л.д.35-36); ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на электроснабжение №, согласно которому истец обязался поставлять ответчику энергию, а последний оплачивать потребленную энергию., что подтверждается копией договора (л.д.41-48), последующим соглашением сторон к данному договору (л.д.51,53); ДД.ММ.ГГГГ ООО КСК-Сервис» вынесло предписание на имя ФИО5 по кафе «Канн», где были выставлены требования о замере прибора учета на класс точности 1 до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается (л.д.111); Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии повара кафе ФИО6 составлен акт, в котором указано нарушение пломб прибора учета (л.д.89); Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие пломб на энергопринимающем приборе в кафе «Кан» с указанием даты предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57)

    Суд полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлено, что у ответчика неоднократно проводились проверки состояния счетчика (прибора учета электрической энергии). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки пользователя ФИО4, осмотром установлено отсутствие пломб (л.д. 57), в том же акте указано, что определение объема потребления в случае данной неисправности производится по установленной мощности, предыдущая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ Заявление об опломбировании прибора поступило от ФИО4 только в декабре 2009 г. Ранее КСК –сервис выдавало ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить прибор учета электрической энергии на класс точности 1 (как этого требует законодательство). Однако вопреки Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", следую которому приборы учета обязаны устанавливаться только сетевой организацией за счет самого потребителя по его заявке, приборы учета были установлены самим предпринимателем собственными усилиями при помощи слесаря ЖКО (как следует из пояснений его представителя Сизовой). Заявка на опломбирование поступила только в декабре 2009 г., из чего, как полагает суд, ОАО «Красноярскэнерго» справедливо предъявляет требования об оплате по установленной мощности, согласно договора, так как потребитель не обеспечил сохранность прибора учета, прибор не был опломбирован в установленном законом порядке и в установленное время, следовательно, расчет оплаты по установленной мощности нужно производить с даты последней проверки, то есть с мая 2009 г., как и предъявлено истцом. Также установлено, что согласно маршрутным листам (л.д. 115-120) представители истца не допускались к приборам учета ответчика, следовательно, не могли надлежащим образом проверить приборы.

    Расчет исковых требований проверен судом, соответствует пояснительным запискам (л.д. 13, 19, 26-29, 31) и договору, сумма ответчиком не оспорена.

    Поскольку ответчик знал о том, что в мае 2009 г. ему было вынесено предписание сменить прибору учета, знал о том, что совершает нарушение, не сменив прибор, следовательно, с мая 2009 г. и следует произвести расчет.

            На основании ст.197-199 ГПК РФ

                                   РЕШИЛ :

     Исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» денежные средства в размере 60833 рубля 86 копейки - задолженность за потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2010 года, а также возврат государственной пошлины в сумме 2025 рублей 02 копейки.

    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

          Судья:                                         Ю.В. Глущенко.