Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2011 от 22.02.2011

№ 12-187 \11.

Р Е Ш Е Н И Е.

Г. Москва. 8 апреля 2011 года.

Судья Головинского районного суда г. Москвы Аринкина Н. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Андрияш А.В. на постановление № 10005000 –2771 \2010 от 2 февраля 2011 года заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО « ТЕХНОГРУПП», <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением от 2 февраля 2011 года заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. ООО « ТЕХНОГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из постановления от 2 февраля 2011 года, 31 мая 2010 года в ОТО и ТК таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни была зарегистрирована ГДТ № на товар, прибывший по авианакладной № в адрес ООО « Техногрупп». В ходе таможенного оформления и таможенного контроля данной ТД было принято решение о проведении таможенного досмотра, по результатам которого была выявлено разночтение заявленных сведений об артикулах и стране происхождения заявленного товара, и на момент оформления части заявленных товаров ООО « Техногрупп» не был представлен сертификат соответствия, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством в части ввоза технологического оборудования, подлежащего обязательной сертификации, из Японии и стан Евросоюза.

22 февраля 2011 года заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Андрияш А.В. подал протест на указанное постановление, мотивируя его тем, что при производстве по данному делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол по делу об административном нарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, сведения о надлежащем уведомлении юридического лица о дате составления протокола в материалах дела отсутствуют, а копия протокола привлекаемому к ответственности лицу не вручена. Кроме того, в протесте прокурор ссылается на то, что в деле нет сведений о надлежащем уведомлении ООО « Техногрупп» о дате, времени и месте рассмотрения дела, а рассмотрением дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, были нарушены права ООО « Техногрупп».

В судебное заседание прокурор не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела. Представитель юридического лица ООО « Техногрупп» так же не явился в судебное заседание, а повестки, направляемые в адрес юридического лица, возвращены с указанием об отсутствии организации по адресу: <адрес> значащемуся юридическим адресом ООО « Техногрупп»

Изучив дело об административном правонарушении, считаю протест прокурора удовлетворению не подлежит в силу следующего : В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от этого лица не поступило ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Эти положения распространяются и на юридических лиц.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достоверную информацию о вызове законного представителя юридического лица- генерального директора ООО « Техногрупп», как для составления протокола по делу об административном правонарушении ( л.д. 179-180 том №1), так и для рассмотрения дела ( 73-74 том № 2), и сведения телеграфа о том, что телеграммы не вручены в связи с отсутствием организации ООО « Техногрупп» по адресу : <адрес>

Таким образом доводы протеста о нарушении процессуальных прав ООО « Техногрупп» являются необоснованными, а уведомление ООО « Техногрупп» и о дате составления протокола, и о дате рассмотрения дела - надлежащим.

Само постановление от 2 февраля 2011 года отвечает требованиям ст. 29.10 КОАП РФ, является законным и обосновано доказательствами, которые должностное лицо таможенного органа оценило в совокупности и сделало правильный вывод о совершении ООО « Техногрупп» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16. 3 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

Протест заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Андрияш А.В. на постановление № 10005000 –2771 \2010 от 2 февраля 2011 года заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО « ТЕХНОГРУПП», ИНН №- оставить без удовлетворения, а постановление № 10005000 –2771 \2010 от 2 февраля 2011 года заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО « ТЕХНОГРУПП», ИНН №, - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Федеральный судья: