Решение по делу № 2-1281/2021 ~ М-1278/2021 от 01.07.2021

№2-1281/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ефремовой К.Е., с участием истицы Симоновой Р.А., прокурора Абзалтдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Р.А. к Бобошко П.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Симонова Р.А. обратилась в суд с иском к Бобошко П.И., (с учетом уточненных исковых требований) которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <***>., в размере 100000 руб., а также материального ущерба в размере 4 970 руб. 70 коп., потраченные амбулаторное медикаментозное лечение, мотивировав следующим.

<***>. Бобошко П.И., управляя транспортным средством марки «Тойота Королла» за г/н А <***>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил на нее наезд.

В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома головки пятой пястной кости справа, расцененные судмедэкспертом как вред средней тяжести здоровью. В связи с полученным телесным повреждением она длительное время находились на амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном до настоящего времени лечении травм в лечебных учреждениях. Долгое время не могла себя обслуживать, поднимается давление, боли в сердце, в боку и в руке.

В судебном заседании истица исковые требования, в части компенсации морального вреда поддержав, отказалась от иска в части взыскания материального ущерба в размере 4 970 руб. 70 коп., потраченные на амбулаторное медикаментозное лечение, предоставив соответствующее заявление об отказе от части исковых требований. В этой части судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.

Направленное ответчику по почте извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

Суд, изучив доводы иска, выслушав истицу, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости,изучив материалы дела и обозрев административный материал №<***>,приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела №<***>2021, <***>. в 17.05 час. Бобошко П.И., управляя автомобилем марки «Тойота Корола», г/н <***> нарушил требования п.8.12 ПДД, и совершил наезд на пешехода Симонову Р.А.

Согласно заключению судмедэксперта №<***> от <***>. у Симоновой Р.А. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома головки пятой пястной кости справа, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Учалинского районного суда РБ от <***>. Бобошко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вышеуказанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, из медицинских карт №<***> и справки травмпункта от <***>. подтверждается, что Симонова Р.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Учалинская ЦГБ в период с <***>. <***>. В последующем, она также неоднократно обращалась в медицинское учреждение по факту полученной травмы, были назначены ей лечения, были даны рекомендации о проведении дополнительных обследований.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Симонова Р.А. в результате ДТП получила телесные повреждений расцененные как вред здоровью средней тяжести, вынуждена был пройти длительное лечение, до настоящего времени нуждается в продолжении амбулаторного лечения.

По смыслу ст.1083 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, в действиях истицы грубой неосторожности не установлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что причинение истцу физических и нравственных страданий имело место при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" гласит, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В связи с чем суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007г.) установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы, степень вины причинителя вреда, способ совершения преступления, а также требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что причинение Симоновой Р.А. телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, в данном случае обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного Симоновой Р.А. вреда здоровью, который определен экспертом как средний, конкретных обстоятельств дела, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, таких доказательств, которые повлияли бы на размер ущерба, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бобошко П.И. в пользу Симоновой Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Бобошко П.И. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.