Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2013 (2-7241/2012;) ~ М-7346/2012 от 31.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

Копия:

10 января 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Варевцевой И.В.,

с участием помощника прокурора Мосталыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигиревой Ю.Г. к Белову И.Н., Рузимтову С.Л., Страховой компании ОАО « СГ МСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и судебных расходов

Установил:

Первоначально Чигирева Ю.Г. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и судебных расходов к Белову И.Н., Рузимтову С.Л., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. напротив <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной Лексус 270 RX регистрационный знак О412 МЕ/163, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, допустил наезд на пешехода Чигиреву Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, которая проходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, который с места происшествия скрылся.

В действиях водителя усматривается нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе административного расследования было установлено, что автомашина Лексус 270 RX регистрационный знак О412 МЕ/163, зарегистрирована на ответчика Белова И.Н., а сбил пешехода Рузиматов С.Л., управляющий автомашиной по доверенности.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомашины Лексус, пешеходу Чигиревой Ю.Г. причинены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей головы, перелом левых ребер, были разбиты зубы, проходила лечение в ММУ ГКБ № им. Семашко.

ДД.ММ.ГГГГ истице была оказана первичная помощь в ММУ ГКБ № им. Семашко.

ДД.ММ.ГГГГ врачом Самарской клинической офтальмологической больницы им. Ерошевского, был поставлен диагноз: «неврология тройничного нерва слева; сотрясение головного мозга; ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в отделении гнойной хирургии ММУ городской больницы № (история болезни №) с диагнозом: посттравматический остеомиелит плюсневых костей левой стопы. Флегмона подошвенной поверхности левой стопы. <адрес>вой перелом пятой плюсневой кости левой стопы. ЧМТ. Сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом СОКБ им. Калинина, истице был поставлен диагноз остаточные явления травмы левой конечности (краевого перелома плюсневой кости 5 пальца) с последующим нагноением и отеком нижней конечности; ишемическая нейропатия».

Из-за ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истице пришлось лечить и протезировать зубы в стоматологической клинике «Стматология «Дента Рябиковой». Стоимость лечения и протезирования составила 152000 рублей, а расходы на лечение всего составили 165750 рублей (5000 руб. + 40000 руб. + 1320 руб.+152000 руб.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Рузиматова С.Л., истица получила средний тяжести вред здоровью, длительное время находилась на лечении, нуждалась в дополнительном уходе родственников, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм, невозможности полноценно ухаживать за своим малолетним сыном считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела компенсация морального вреда не может быть меньше 2 500 000 рублей.

Для защиты своих имущественных прав истица вынуждена обратиться в суд, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив по нему представителю 17000 рублей, 530 рублей за выдачу доверенности нотариусу и за проведение экспертизы 4065 рублей. Таким образом, судебные расходы составили 21595 рублей.

Истица просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу расходы на лечение 165750 рублей, судебные расходы в размере 21595 рублей, сумму морального вреда в размере 2500000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика была привечена Страховой компании ОАО « СГ МСК».

В ходе судебного разбирательства истицей были уточнены исковые требования, истица просила взыскать со страховой компании ОАО « СГ МСК» материальный ущерб в пределах страховой выплаты в размере 160000 рублей, а оставшуюся часть расходов, а также моральный вред в сумме 2500000 рублей с Белова И.Н.

Истица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В судебном заседании представитель истицы Марескин С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, объяснения дал согласно содержанию искового заявления.

Ответчики Белов И.Н. и Рузиматов С.Л. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом.

Представитель страховой компании ОАО « СГ МСК» Сирота Е.В. иск не признала, просила в иске отказать, объяснения дала согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков, состоящих согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, как из реального ущерба, так и из упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомашиной Лексус 270 RX государственный регистрационный знак О412МЕ/163, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, допустил наезд на пешехода Чигиреву Ю.Г., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, который с места происшествия скрылся.

Факт наезда на пешехода Чигиреву Ю.Г. автомобиля Лексус 270 RX государственный регистрационный знак О412МЕ/163 подтвержден административным материалом, а также показаниями свидетелей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чигирева Ю.Г. получила телесные повреждения и обратилась в травпункт ГБ -2 им. Семашко за медицинской помощью с диагнозом: «закрытый краевой перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы», «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы». Истица от госпитализации отказалась.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №п/281 от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных объективного обследования у Чигиревой Ю.Г. устанавливаются следующие повреждения: закрытый перелом 5-й плюсневой кости левой стопы; кровоподтеки: в области левого коленного сустава, на голове.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем Лексус 270 RX государственный регистрационный знак О412МЕ/16 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ в отношении водителя, управляющего автомобилем Лексус 270 RX государственный регистрационный знак О412МЕ/16, Рузиматова С.Л. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, водитель, управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, не установлен.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лексус 270 RX государственный регистрационный знак О412МЕ/163, зарегистрирован на ответчика Белова И.Н.

Согласно п. 11 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус 270 RX государственный регистрационный знак О412МЕ/163 за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована Самарским филиалам «Страховая группа МСК».

По ходатайству истицы судом в качестве соответчика привлечен Самарский филиал «Страховая группа МСК».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица указывает, что ей причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах, связанных с её состоянием здоровья и лечением.

По утверждению истицы из-за дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ей пришлось лечить и протезировать зубы в стоматологической клинике ООО «Стоматология «Дента Рябиковой», стоимость лечения и протезирования составила 152000 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между травмами полученными истицей и дорожно-транспортным происшествием и необходимостью лечения и протезирования зубов на сумму 152000 рублей, поскольку из представленных документов не усматривается нуждаемость Чигиревой Ю.Г. в прохождении указанного лечения.

Так, в справке травматологического пункта ММУ ГКБ № им. Н.А.Семашко полученной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, нет сведений о травме зубов. Кроме того, из пояснений истицы следует, что отсутствие коронок она заметила только на следующий день.

Из акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на верхней челюсти слева 4 и 7 зубы обточены под протез, на месте 5 зуба кариозный корень, 6 зуб отсутствует, лунка его заращена, сглажена, десна слева с обычной бледно-розовой слизистой, каких-либо кровоизлияний и повреждений слизистой не обнаружено, о каких либо других повреждений полости рта в экспертизе не отражено.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства врач судебно-медицинский эксперт Звекова О.М., суду пояснила, что травматическое повреждение зубной полости, повлекшее потерю коронки, должно оставлять следы цемента на зубах, обточенных под коронки. Кроме того, коронки не ставятся без удаления кариозных корней, а у Чигеревой Ю.Г. при осмотре на месте отсутствующего зуба № имеется кариозный корень, следов цемента на обточенных зубах на момент осмотра не было обнаружено.

Из амбулаторной истории болезни стоматологического больного Чигиревой Ю.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на месте 6, 5, 4 зуба кариозный корень, коронки 21,22,23,24,25,26,27 зубов при внешнем осмотре имеют травматические разрушения от 1/3 до 2/3 поверхности, кроме того, необходимо лечение четырнадцати зубов. Таким образом, в сумму, затраченную на услуги стоматолога, входит лечение зубов 16,15,13, 12,33,34,36,38,48, не относящиеся к области коронки. Кроме того, истицей не представлено информации о последнем визите к стоматологу до ДТП. Таким образом, повреждение коронки 21,22,23,24,25,26,27 зубов в результате ДТП судом не установлено. Иных допустимых доказательств нуждаемости в оказании истице стоматологических услуг суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на стоматологические услуги в сумме 152000 рублей следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Чигирева Ю.Г. получила телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и была вынуждена пройти курс лечения по устранению повреждений и восстановления нормальных функций организма.

Учитывая, что истица имела право на получение бесплатной медицинской помощи, однако,дь самостоятельно отказалась от получения любой медицинской помощи в рамках ОМС и несла затраты связанные с лечением в медицинских учреждениях, выбранных по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что затраты, понесенные истицей на лечение в сумме 13750 рублей не подлежат удовлетворению, а именно: 3430 рублей на основании договора возмездного оказания сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 1320 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 4000 рублей на основании договора 268 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Чигиревой Ю.Г. о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате судебных расходов, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью, что сторонами не оспаривается. Истица длительное время находилась на лечении, была лишена привычного образа жизни.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 50 000 рублей с ответчика Белова И.Н.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Белова И.Н. в пользу истицы.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, подлежит взысканию с ответчика Белова И.Н. в сумме 200 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чигиревой Ю.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Белова И.Н. в пользу Чигиревой Ю.Г. судебные расходы в сумме 21595 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Белова И.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>