Решение по делу № 11-14/2020 от 05.03.2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    23 марта 2020 года

Судья Ступинского городского суда <адрес> Романенко Л.Л., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37596,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37596,26 руб.

Определением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ООО МФК «Лайм-Займ» по основаниям, предусмотренным ст. 124, 125, 135 ГПК РФ, так как не представлены доказательства участия ФИО1 в заключении договора займа, доказательства получения ФИО1 денежных средств по договору займа, не указан период образования задолженности, не представлены какие-либо сведения о месте жительства должника, то есть не представлены доказательства бесспорности и обоснованности заявленных требований.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор займа был заключен в электронной форме, заемщиком была заполнена заявка с указанием данных паспорта, номера мобильного телефона, данных электронной почты, суммы займа и срока возврата займа. Денежные средства были перечислены на банковскую карту заемщика, договор займа был подписан с помощью простой электронной подписи после направления заемщику на указанный ей номер телефона СМС-сообщения с кодом, номер банковской карты также был указан заемщиком. Полагал, что зачисление денежных средств займа не могло быть произведено банком на карту, если бы ее номер не совпал с паспортными данными заемщика. Расчет задолженности был приведен в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» полагаю частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено ( ст. 30), что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В соответствии с п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Кредитным организациям запрещается:

открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и

документов в соответствии с правилами, установленными пунктом 1.5-4 — настоящей статьи, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован    при личном присутствии организацией,

осуществляющей операции с денежными средствами или: иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в приложенных к заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» документах отсутствуют доказательства личного участия заемщика    или идентификации личности    заемщика при

заключении договора займа, доказательства принадлежности заемщику банковской карты, сведения о банке, выдавшем карту.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут являться бесспорными, поэтому определение мирового судьи о возращении заявления законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37596,26 руб., оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» оставить без удовлетворения.

Федеральный судья        Л.Л.Романенко.