№ 1-389/2018
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск «13» июля 2018 года
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего – Нестребенко М.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Желаева А.М.,
подсудимой – Оглы Л.П.,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника – адвоката Языкова Е.Д.,
при секретаре Остроумовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:
Оглы Л.П., родившейся <данные изъяты>, судимой:
- 01.08.2013 Ленинским районным судом г. Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 27.02.2015 освобождение по отбытию наказания;
- 22.02.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 175, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;
- 18.06.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оглы Л.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Оглы Л.П. в период времени с 15.30 час. до 15.35 час. 10.04.2018 г., находясь в салоне автомобиля «Shevrolet Аvео» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, припаркованного у остановки «10-я поликлиника» в г. Томске, расположенной по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40 «а», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Потерпевший №1 за сохранностью своего имущества, из ниши между сиденьями указанного автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее последнему:
- смартфон марки «Ноnоr 9 Lite» в корпусе серого цвета, стоимостью 14999 рублей;
- сим-карту с абонентским номером <номер обезличен>, материальной ценности не представляющей, которая находилась в смартфоне;
- флеш-карту объемом 256 ГБ, стоимостью 4000 рублей, которая находилась в смартфоне;
- чехол силиконовый прозрачный, материальной ценности не представляющий, который находился на смартфоне, а всего на общую сумму 18 999 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Оглы Л.П. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимой считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины Оглы Л.П. в совершении рассматриваемого преступления.
Действия подсудимой Оглы Л.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Оглы Л.П., суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие у подсудимой малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Оглы Л.П. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.
При назначении наказания Оглы Л.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Томска, ее семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Так, суд учитывает, что подсудимая Оглы Л.П. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Оглы Л.П. преступления на менее тяжкую.
Суд полагает необходимым назначить Оглы Л.П. за рассматриваемое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений.
Рассматриваемое преступление Оглы Л.П. совершила в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 22.02.2017, однако суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 22.02.2017 и учитывая характеристику личности Оглы Л.П., которая раскаялась в содеянном, проживает с матерью и малолетним ребенком, суд полагает, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания и при назначении наказания виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, так как у Оглы Л.П. имеется социальная мотивация к исправлению.
Оснований для применения к подсудимой Оглы Л.П. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении наказания Оглы Л.П. суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Оглы Л.П. не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полном мере способствовать исправлению осужденной.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:
- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;
- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░,
- ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22.02.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░