Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5923/2015 ~ М-4062/2015 от 16.04.2015

№ 2-5923/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федечкина А.Н. к ООО «ответчик» о признании недействительным части сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным части сделки, взыскании неустойки в сумме 409200 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по передачи квартиры в установленный срок ответчик не исполнил. Кроме того, в акте приема передачи квартиры содержится положения не соответствующие действующему законодательству.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №(2-3-2-2) участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать объект долевого участия истцу (п.3.1).

В соответствии с пунктом 3.6 объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4.1 определена цена договора в размере 3000000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (л.д.24-38).

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что квартира в предусмотренный договором срок истцу не передана.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 409200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 50000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая нравственные страдания истца, степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п.5 акта приема-передачи квартиры, суд установил следующее.

Согласно указанному пункту участник долевого строительства дополнительно подтверждает, что был своевременно уведомлен застройщиком о невозможности передать квартиру в срок, указанный в договоре и был согласен с переносом сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Переносом сроков застройщик не причинил участнику прямых и косвенных убытков морального вреда. Участник не имеет претензий к застройщику в связи с переносом сроков передачи квартиры.

Формально, данное условия передаточного акта в силу ст.421 ГК РФ не противоречат закону, однако, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, ответчик злоупотребил правом, включив спорное положение в двухсторонний акт приема-передачи квартиры (ст. 10 ГК РФ): ответчик сознательно и недобросовестно включил в двухсторонний акт приема-передачи квартиры положение, позволявшее ему избежать уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры.

Общее правоприменительное толкование ст. 10 ГК РФ дано в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г. следующим образом: "Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства".

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения п.5 акта приема-передачи не может быть принята судом.

Оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика представить документы, необходимые для регистрации права суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения прав истца на получение необходимых документов не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все документы у них имеются, истец за получением документов к ним не обращался.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (52500 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федечкина А.Н. к ООО «ответчик» о признании недействительным части сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Федечкина А.Н. неустойку в сумме 100000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 52500 руб., а всего 157500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: