Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2012 ~ М-235/2012 от 10.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием истца Дмитриевцевой Г.А., представителя истца Орешниковой Л.В. по доверенности от 06.02.2012года,

ответчика Попова Н.А., представителя ответчика Булала А.М. по доверенности от 20.03.2012 года,

третьего лица Гуркиной Н.А.,

при секретаре Никитиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/12 по иску Дмитриевцевой Галины Александровны к Попову Николаю Александровичу о признании договора дарения жилого дома незаключенным и включении имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриевцева Г.А. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Попову Н.А, просит суд признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Поповым Николаем Александровичем, незаключенным и включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 52,6 кв. м., в том числе жилой площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Верхние Белозерки, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, по закону которого является истец, ответчик Попов Н.А. и Гуркина Н.А., открылось наследственное имущество в виде указанного выше жилого дома, который принадлежал наследодателю на праве собственности. Однако, ответчик представил нотариусу договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес>, согласно условиям которого, ФИО1 подарила, а Попов Н.А. принял в дар спорный жилой дом. Но в указанный период ответчик отбывал наказание в местах лишения за пределами Самарской области и физически не мог подписать вышеуказанный договор. Кроме того, спорный дом никогда ответчику не передавался, он никогда в него не приезжал, не нес расходов по его содержанию. В настоящее время истцу необходимо включить в состав наследственного имущества данный дом для оформления наследства.

В судебном заседании истец Дмитриевцева Г.А., представитель истца – Орешникова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дмитриевцева Г.А. дополнила, что в период ДД.ММ.ГГГГ года её сестра Гуркина Н.А. хотела получить жильё большей площадью для чего просила мать – ФИО1 зарегистрироваться у неё. Мать снялась с учета, а чтобы не потерять свой дом, оформила фиктивный договор дарения на сына – Попова Н.А., который в то время отбывал наказание в виде лишения свободы. Но у сестры с жильём ничего не получилось, и мать вновь прописалась в своём доме. Из дома никуда не выезжала. Была единственной хозяйкой. Дети по возможности помогали матери. Попов Н.А. отбыв одно наказание и побыв на свободе несколько дней, был снова арестован за другое преступление и опять был осужден к лишению свободы. После освобождения жил в г.Тольятти, поскольку в селе Верхние Белозёрки не было работы.

Ответчик Попов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что в период заключения спорного договора он отбывал наказание, но ему давали отпуск, и он приезжал к матери. Спорный договор он подписывал на первой странице. Жил в доме, построил забор, ремонтировал дом, но никаких подтверждающих документов у него нет. В доме жила мать. Она и оплачивала все коммунальные платежи, поскольку сама ими и пользовалась. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся из мест лишения свободы и жил сначала с сожительницей в <адрес>, потом ему дали общежитие на <адрес> в <адрес>, а затем квартиру также в <адрес>, где он в настоящее время и проживает. Данным домом он уже распорядился, написав завещание на своих дочерей.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В судебном заседания пояснил, что Дмитриевцева Г.А. стороной сделки не является, что лишает ее права на оспаривание договора, а в отношении требования о включении имущества в наследственную массу Попов Н.А. является ненадлежащим ответчиком, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Гуркина Н.А. с исковыми требованиями ФИО13 не согласилась, при этом пояснила, что на период ДД.ММ.ГГГГ года ее брат Попов Н.А. был осужден и отбывал наказание в колонии-поселении в Татарстане, периодически его отпускали, и он приезжал домой к матери, где и проживал. ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью ФИО1 и братом Поповым Н.А. был заключен договор дарения спорного жилого дома, который был заверен и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. О данной сделке знала также ее сестра - истец Дмитриевцева Г.А. Никто волеизъявление матери не оспаривал. После того, как брат – Попов Н.А. освободился из мест лишения свободы, он стал проживать вместе с матерью в спорном жилом доме, нес бремя его содержания, ремонтировал. Но работы там не было и он выехал в <адрес>. Истец Дмитриевцева Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г проживала на Севере со своей семьей, в спорном доме не жила. Полагает, что Попов Н.А. надлежащим образом принял в дар от матери жилой дом, произвел за свой счет улучшение конструкции дома. Также считает, что сроки исковой давности истцом пропущены, в связи, с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо – нотариус Лабунец Я.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Представила суду наследственное дело после смерти ФИО15

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей сторон, третье лицо, исследовав представленные материалы дела, исследовав материалы наследственного дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющего в настоящее время адрес: <адрес>, сельское поселение Верхние Белозерки, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным секретарем Верхне- Белозерского сельского совета Ставропольского района Куйбышевской области, ФИО1 подарила, а Попов Н.А. принял в дар спорный жилой дом. Договор сторонами не подписан ( л.д. 19 ).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ он подлежал регистрации в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся или в бюро технической инвентаризации по месту нахождения дома.

Инвентаризационная оценка спорного имущества на момент подписания договора составляла 692 рубля.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-EP №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ( копия л.д. 12 ).

После смерти ФИО1 наследниками по закону являются трое ее детей: истица Дмитриевцева Г.А., ответчик Попов Н.А. и третье лицо Гуркина Н.А., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО16, что подтверждается материалами наследственного дела ( л.д.30-61).

Попов Н.А. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/7546 доли в праве общей собственности на единое землепользование, состоящее из 59 земельных участков по адресу: <адрес>; <данные изъяты> ( л.д. 34). С заявлением о принятии наследства по завещанию Попов Н.А. к нотариусу не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома сельского совета № земельный участок площадью 0,30 га., под спорным домом был предоставлен в собственность ФИО1 как собственнику расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № №,выданным ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Верхнее Белозерского сельского совета <адрес> ( копия л.д. 9).

О том, что фактически сделка не была заключена, свидетельствует в том числе и то, что ФИО1 при жизни распорядилась, принадлежащим ей имуществом, оформив ДД.ММ.ГГГГ завещание, согласно условиям которого все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе спорный жилой дом, она завещала троим детям в равных долях: сыну- Попову Николай Александровичу, дочерям - Дьяконенко Нина Александровна ( в настоящее время ФИО19) и Дмитриевцевой Г.А. ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила завещание на земельный участок под спорным жилым домом, завещав его Дмитриевцевой Г.А. ( копия л.д. 11 ).

В соответствии со ст. 41 ГК РСФСР, сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 44 ГК РСФСР, сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы, должны совершаться в письменной форме, и должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Согласно частей 1, 2 ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам, и существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 256 ГК РСФСР (в редакции действующей на 01.09.1981 года) по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность, и договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Передачи имущества не было. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 257 ГК РСФСР договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены. Договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Статья 135 ГК РСФСР предусматривала, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В течение почти 30 лет в регистрирующие органы за регистрацией договора дарения и перехода права собственности на указанный дом ни ФИО1, ни Попов Н.А. не обращались, несмотря на то, что в договоре дарения было указано, что договор подлежит регистрации, что подтверждается отсутствием штампа (отметки о государственной регистрации) на подлинном экземпляре договора ( л.д.19 ).

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено лицами, участвующими в деле (л.д. 69-70), ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована у своей дочери Гуркиной Н.Д. для получения последней жилья большей площадью, для чего в соответствии с действующим на тот момент ГК РСФСР (ст. 108 ), должна была произвести отчуждение своего дома. В связи с чем и был оформлен договор дарения на сына- Попова Н.А., который в то время отбывал наказание в местах лишения свободы. То есть, чтобы не потерять и это жилье был оформлен договор дарения. Кто оформлял в действительности данный документ, установить в судебном заседании не представляется возможным. Подписи сторон в договоре дарения отсутствуют. В ходе судебного разбирательства ответчик Попов Н.А. указал на первую страницу договора дарения, пояснив, что он там якобы и расписался. Однако, в указанном договоре чьи-либо подписи отсутствуют. Фактически данный жилой дом из владения ФИО1 не выходил на протяжении всей её жизни.

ФИО1 из спорного дома к Гуркиной Н.А. не переезжала, до самой смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала в спорном доме. Осуществляла функции собственника, в том числе сделав распоряжение в случае своей смерти, что подтверждается и завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Как показала в судебном заседании Гуркина Н.А., их мать – ФИО1, никуда не хотела переезжать из своего дома. Не хотела жить в городе.

Органы власти также расценивали ФИО1 как собственника спорного дома, в связи с чем и предоставили ей земельный участок на котором он находится.

Суд признает показания третьего лица Гуркиной Н.А. о том, что брат постоянно проживал с матерью, нес бремя содержания дома несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого ответчика о том, что он в спорном доме не проживал. Освободившись из мест лишения свободы, пробыл на свободе неделю, затем опять получил новый срок, опять отбывал наказание. После последнего освобождения проживал в <адрес>. Помогал матери ремонтировать крышу, устанавливать забор. Затраты на содержание дома производила ФИО1, поскольку она и пользовалась всеми услугами. Договоры на обслуживания домового оборудования с разными организациями заключала тоже она.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение спорного договора не начато ни одной из сторон, фактически спорное имущество по договору дарения одаряемому не передана с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, передаточный акт не составлялся, никакие полномочия собственника Попов Н.А. не осуществлял, не оплачивал коммунальные услуги, налоги, а ФИО1 проживала в доме до самой смерти, несла бремя содержания недвижимого имущества, что подтверждено представленными в суд договорами, квитанциями (л.д. 71-75 ). Представленное в суд в подтверждение распоряжения спорным домом завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов Н.А. завещал своим детям земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, суд признает несостоятельным, поскольку у спорного жилого дома никогда не было №, и он в собственности у ответчика никогда не находился. Завещание составлялось со слов Попова Н.А. (л.д.52,58). Согласно выписки из по хозяйственной книги № лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ г индивидуальный жилой дом по <адрес> зарегистрирован на праве частной собственности за Поповым Н.А. ( л.д.68). Однако зарегистрирована в нём была лишь ФИО1 (л.д.66). Попов Н.А., как собственник данного жилого дома, никогда там зарегистрирован не был и не проживал (л.д.62-70).

Следовательно, данная сделка никаких юридических последствий с момента ее заключения не порождала, и на такое требование срок исковой давности не распространяется, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о применении пропуска срока исковой давности несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, право собственности ФИО1 на момент ее смерти в отношении спорного имущества прекращено не было, то спорный жилой дом входит в наследственную массу, и суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 160, 218, 1112, 1181 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевцевой Галины Александровны – удовлетворить.

Признать договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и от имени Попова Николая Александровича, незаключенным.

Включить в состав наследственного имущества,оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 52,6 кв. м., жилой площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Верхние Белозерки, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья–

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2012 года.