Решение по делу № 2-1125/2016 ~ М-1089/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-1125/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                             02 августа 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова А.А. к Белобородову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Трапезников А.А. обратился в суд с иском к Белобородову С.А., в котором просит взыскать с Ответчика в его пользу материальный вред, причиненный ДТП в размере 75000рублей., расходы за составление заключения в размер 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2471 рублей, расходы за юридическую консультацию и сбор документов в размере 1500 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Камри, регистрационный номер № под управлением водителя Трапезникова и Санг Йонг Истина регистрационный номер № под управлением водителя Белобородова С.А. Водитель Белобородов С.А допустил столкновение с автомобилем истца.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Белобородовым С.А п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Трапезникова А.А. застрахована в ООО «СГ АСКО».

Гражданская ответственность Белобородова С.А застрахована в ООО С Г «Компаньон».

В результате вышеуказанного ДТП ему был причинен материальный ущерб. Он с заявлением обратился в ООО «СГ АСКО. ООО «СГ АСКО» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 руб. и 28000 руб. в общей сумме 400 000 руб. т.е. в пределах лимита полиса ОСАГО.

Им была организована оценка повреждений автомобиля истца, на которую был приглашен ответчик. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри, регистрационный номер № составила 475000 рублей. За составление заключения было оплачено 15 000 руб.

В силу того, что причинённый ущерб составил в размере 475000 руб., в оставшейся части ущерб должен быть возмещен Ответчиком виновным в ДТП в размере 75000 руб. (475000-400000).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебное заседание истец Трапезников А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

    В судебном заседании представитель истца Носкова Ю.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала.

    В судебное заседание ответчик Белобородов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

    Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика Белобородова С.А., однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белобородова С.А..

    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Суд полагает, что рассмотрение дела возможно в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Трапезникова А.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 03.12.2015 года произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Камри, регистрационный номер К333РК 42 под управлением водителя ТрапезниковаА.А. и автомобиля Санг Йонг Истина регистрационный номер В554ВМ 42 под управлением водителя Белобородова С.А., что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также извещением о ДТП (л.д. 9), справкой о ДТП (л.д. 12).

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Белобородовым А.С., что следует также из справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Гражданская ответственность Трапезникова А.А. застрахована в ООО «СГ АСКО», что следует из страхового полиса серии № (л.д. 13).

Истец обратился в ООО «СГ АСКО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО «СГ АСКО» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 руб. и 28000 руб. в общей сумме 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от --.--.----., сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер К333РК42, принадлежащего истцу, составляет 475000 рублей (л.д. 15-30).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом Трапезниковым А.А., в соответствии п. «б» ст. 7 ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата составила 400000 рублей.

Суд, изучив имеющееся в материалах дела заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» от --.--.----., считает, что заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством об оценке, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно составлено компетентным специалистом, заверено надлежащим образом, выводы ясны и понятны, противоречий не содержат.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля не оспорил.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 475000 рублей.

Страховой компанией осуществлена страховая выплата по ДТП в размере 400000 рублей.

Поскольку страховая компания уже произвела истцу выплату, суд считает, что ответчик Белобородов С.А. – виновник ДТП обязан возместить истцу разницу между причиненным реальным ущербом и произведенной страховой выплатой, что составляет 75000 рублей (475000 - 400000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы за юридическую консультацию и сбор документов в размере 1500 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Однако суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя, консультацию, составление искового заявления, то есть за оказание юридической помощи истцу, подлежат взысканию в размере 8000 рублей.

Суд считает данную сумму разумной, соответствующей характеру и сложности проделанной представителем работы. При разрешении вопроса о взыскании суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из количества проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, непосредственного участия в них представителя. Представитель истца, участвовал на одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании. Суд взыскивает с ответчика сумму затрат по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, считая данную сумму соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 15000 рублей, понесенных Трапезниковым А.А. на оплату оценки.

Заявленные требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не подлежат удовлетворению. Данные расходы взысканы по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01.03.2016г.

Согласно квитанции, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2471 рублей (л.д. 3).

Поскольку материальные требования Трапезникова А.А. удовлетворены полностью в размере 75000 рубль, государственная пошлина с этой суммы составляет 2471 рублей, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу Трапезникова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Трапезникова А.А. к Белобородову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с Белобородова Сергея Александровича, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, в пользу Трапезникова А.А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****> материальный вред, причиненный ДТП в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на представителя, включающие юридическую консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, представительство в суде в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2471 (две тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

    Копию решения выслать ответчику в течение 3-х дней с момента изготовления мотивированного решения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 07.08.2016.

    Судья                                                    В.В.Татарникова