Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2013 (2-8774/2012;) ~ М-7079/2012 от 20.09.2012

Дело №2-1359/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    С участием прокурора                     Сайфулина Р.Ф.,

    При секретаре                        Валехматовой Н.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Екатерины Николаевны к Ульяновой Марии Анатольевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Крючкова Е.Н. обратилась с иском к Ульяновой М.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС 1 под управлением ответчицы и ТС 2 под управлением истицы. ДТП произошло по вине ответчицы. В результате ДТП был причинен вред здоровью истицы: <данные изъяты>. Она испытывает переживания по поводу того, что у нее появился <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000руб ( л.д.5-6).

    В судебном заседании Крючкова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчица иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», третье лицо Коломеец А.П., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.71-72), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что заявленные требования являются обоснованными, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ7г на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС 1, принадлежащего Коломеец А.П. и под управлением Ульяновой М.А. и ТС 2 под управлением Крючковой Е.Н. ( л.д.29, 42-43).

    Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ульянова М.А. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> адм.правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ ( л.д.24).

    По заключению судебно-медицинской экспертизы у Крочковой Е.Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась травма <данные изъяты>. Травма правого глаза повлекла временную нетрудоспособность до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) ( л.д.26-28).

Истица суду пояснила, что ответчица, управляя своим транспортным средством, двигалась за автомобилем истицы, допустила наезд на автомобиль истицы, от удара истица ударилась лицом о рулевое колесо. В момент ДТП истица была пристегнута ремнем безопасности. От удара она испытала боль, проводилось ушивание раны.

Ответчица иск не признала, суду пояснила, что автомобилей управляла на основании доверенности, своей вины в ДТП не оспаривает. Полагает, что истица не была пристегнута ремнем безопасности, что привело к получению травмы. При рассмотрении дела об адм.правонарушении истица поясняла, что претензий к ответчице не имеет. Истицей не доказаны степень ее физических и нравственных страданий, сохранившихся до настоящего времени. Ответчица умысла на причинение вреда здоровью истицы не имела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ7г на <адрес> в <адрес> автомобилей ТС 1 под управлением Ульяновой М.А. и ТС 2 под управлением Крючковой Е.Н. произошло по вине Ульяновой М.А., которая в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ ( Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) не соблюдала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля под управлением истицы, что привело к столкновению транспортных средств. Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются материалами дела об адм.правонарушении, схемой ДТП.

    consultantplus://offline/ref=80D3D9ADB9CD0D38BC0A778DE1871BAC01CFCFCE2D23F9E30A89799734CB70E8F39D4FF7A6BDA891V1J8KФакт причинения вреда здоровью истца в результате столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальные познания в области медицины, выводы эксперта мотивированы; материалами дела об адм.правонарушении. Ответчицей указанное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица имеет право требовать компенсации морального вреда от законного владельца источника повышенной опасности ТС 1 - Ульяновой М.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень нравственных и физических страданий истицы, характер полученных травм, необходимость наложения на полученную рану хирургических швов ( л.д.27). С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 00руб.

Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины 200руб ( л.д.4), по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3 000руб, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Крючковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой Марии Анатольевны в пользу Крючковой Екатерины Николаевны компенсацию морального вреда 30 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000рублей, всего взыскать 33 200рублей.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова