Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2021 ~ М-1052/2021 от 08.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/21 по иску Смирнова В.Ю. к ООО «Кедр-1», администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам о возмещении имущественного ущерба, причиненный транспортному средству в размере 327 700 рублей, взыскании расходов по оценке 15 000 рублей, расходов на проведение осмотра ТС после ДТП официальным дилером в размере 2 760 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размер 6 654 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Смирнов В.Ю. является собственником транспортного средства марки Шкода Кодиак, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Смирнова В.Ю., который, управляя транспортным средством марки Шкода Кодиак, регистрационный знак А410НК763, совершил наезд на препятствие - выбоину на дорожном покрытии, в результате чего произошло причинение имущественного ущерба транспортному средству заявителя (оба правых колеса, три сработавшие подушки безопасности, обивка сидений, ремни безопасности и пр.). При этом, каким-либо ограждением опасный участок не был огорожен, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях в нарушение требований п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 от ДД.ММ.ГГГГ «Дороги. Автомобильные улицы». Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части длинной - 2 метра (200 см), шириной - 0,5 метра (50 см), глубиной - 0,14 м (14 см), что подтверждается прилагаемыми к акту фотоматериалами. После ДТП ТС заявителя было транспортировано на эвакуаторе в автосервис, т.е. своим ходом не перемещалось. Из указанных документов следует, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, причиненным имущественным ущербом ТС истца и ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. С целью проведения оценки материального ущерба, причиненного имуществу, а также установления причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, Смирнов В.Ю. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АНО «Экспертиза Поволжья», все имеющиеся повреждения на ТС марки Шкода Кодиак, регистрационный знак №, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущественного ущерба согласно экспертному заключению составляет 442 051 рублей. Истцом были понесены расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг официального дилера ООО «Богемия Самара» по осмотру ТС после ДТП в размере 2 760 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара претензию о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчиков был получен ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что автодорога по <адрес> на пересечении с <адрес> содержалась ООО «Кедр- 1» в рамках муниципального контракта на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО "Кедр-1" и Департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара. ООО «Кедр-1» оставил претензию истца без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части материального ущерба, снизив их до 327 700 рублей, в остальной части требования оставил неизменными.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара в судебном заседании исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила в иске к Администрации и Департаменту отказать, поскольку автодорога по <адрес> на пересечении с <адрес> содержалась ООО «Кедр- 1» в рамках муниципального контракта на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО "Кедр-1" и Департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара. Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Кедр -1» возложена обязанность по приведению территории улично-дорожной сети <адрес> <адрес>, путепровод «Ракитовский» в соответствии с ГОСТ 50597-2017 в рамках действующего муниципального контракта. Данное решение ООО «Кедр-1» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, работы по аварийно-ямочному ремонту верхнего слоя покрытия выполнены с применением литой асфальтобетонной смеси на общей площади 186,88 кв.м. ООО «Кедр-1» при обслуживании дороги по муниципальному контракту с заявками о необходимости капитального ремонта недостатков спорного участка дороги в адрес их организаций не обращался. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Кедр-1» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными в части возмещения ущерба и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Смирнову В.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Кодиак, регистрационный номер А410НК763, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08.48 ч, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Кодиак, регистрационный номер №, под управлением водителя Смирнова В.Ю., который осуществляя движение, допустил наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего произошло транспортное средство Смирова В.Ю. получило механические повреждения (оба правых колеса, три сработавшие подушки безопасности, обивка сидений, ремни безопасности и пр.), а собственнику причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части длинной - 2 метра (200 см), шириной - 0,5 метра (50 см), глубиной - 0,14 м (14 см), что подтверждается прилагаемыми к акту фотоматериалами.

Кроме того, факт ДТП, а также наличие указанной выбоины и ее размеров подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной сотрудником ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Агентство Независимой Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные КТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта КТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 442 051 рубля (л.д. 28).

Расходы по экспертизе понесены истцом Смирновым В.Ю. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17).

Также, истцом были понесены затраты на осмотр транспортно средства после ДТП у официального дилера ООО «Богемия Самара» (<адрес>) в размере 2 760 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Администрации г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 442 051 рубль, расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение осмотра ТС после ДТП официальным дилером в размере 2 760 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара г.о. Самара на претензию истца был дан ответ (исх. №) о том, что автомобильная дорога по <адрес> на пересечении с <адрес> содержалась ООО «Кедр- 1» в рамках муниципального контракта на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Кедр-1» и Департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Кедр-1» была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 442 051 рубль, расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение осмотра ТС после ДТП официальным дилером ООО «Богемия Самара» в размере 2 760 рублей (л.д. 12-13). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанная претензия ООО «Кедр-1» была получена - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Однако требования истца ООО «Кедр-1» оставлены без удовлетворения.

Представителем ответчика Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, с назначением в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле Шкода Кодиак, г/н №, образованы в результате заявленных в иске обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Кодиак, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, составляет 327 700 рублей (без учета износа); 317 700 рублей (с учетом износа)

Определить, имел ли водитель автомобиля Шкода Кодилак г/н№ техническую возможность избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в связи с наличием множества не поддающихся учёту факторов и отсутствии данной информации в предоставленных материалах дела, в частности: отсутствие информации о том, с какой скоростью осуществлял движение а/м Шкода Кодиак, г/н № под управлением Смирнова В.Ю., движущийся по ул. <адрес> от ул. <адрес> в сторону <адрес>; а также отсутствие информации о моменте возникновения опасности для движения а/м Шкода Кодиак, г/н № под управлением Смирнова В.Ю. с указанием расстояния или времени (л.д. 225).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспертов Ефремов О.Е., Набоков А.А. выводы экспертного исследования подтвердили, оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения у суда не имеется, эксперты полно ответили на все поставленные сторонами вопросы. Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении экспертов у суда не имеется, заключение дано надлежащими специалистами экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости объекта оценки, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, ФЗ № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ № 257-ФЗ).

В ч. 1 ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ст.24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств того что данная яма была обозначена соответствующими знаками не представлено.Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования по <адрес> содержалась ООО «Кедр-1» в рамках муниципального контракта на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Кедр-1» и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Согласно п.1.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (заказчик) и ООО «Кедр-1» (подрядчик), следует, что подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с Заданием (приложение №) и условиями настоящего контракта выполнить работы по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта (л.д. 98).

Пунктами 7.1, 9.1 указанного муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ в один этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Согласно п. 6.17 контракта ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, возлагается на подрядчика.

В соответствии с п. 6.18 подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае ДТП, произошедших по вине Подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения дорожных условий.

Аналогичный муниципальный контракт 14-МЗ/20 был заключен с ООО «Кедр -1» ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст. 755 ГК РФ).

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Кировского района г. Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Кедр-1» о приведении дорожного покрытия в надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями государственных стандартов, удовлетворены в полном объеме.

На ООО «Кедр -1» возложена обязанность привести территорию улично-дорожной сети <адрес> – <адрес>, путепровод «Ракитовский» в соответствии с ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в рамках действующего муниципального контракта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кедр-1», без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение по делу.

Вступившим в законную силу судебным решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что в период действия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Кедр-1» не были устранены недостатки (дефекты) территории улично-дорожной сети <адрес> – <адрес>, путепровод «Ракитовский» в соответствии с ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в том числе имелись дефекты дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части размерами: длиной от 0,7 м до 1,5 м. шириной-от 0,7 м до 1,8 м, глубиной – от 0,06 м до 0,14 м. Ответчиком ООО «Кедр-1» по делу№ не было представлено доказательств того, что недостатки устранены либо отсутствуют, либо указанные недостатки возникли не по вине общества, что явилось основанием в соответствии со ст. 755, 724 ГК РФ для возложения на ООО «Кедр-1» обязанности по устранению недостатков (дефектов) вышеуказанной дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком ООО «Кедр-1» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба транспортному средству Смирнова В.Ю., и надлежащим ответчиком по его требованиям является ООО «Кедр-1». В связи с чем, ответчики администрация г.о. Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам ответчика ООО «Кедр-1» доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки были устранены, либо они возникли не по вине подрядчика, а также, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. А напротив, материалами дела подтверждено, что в нарушение ГОСТа Р 50597-2017 глубина выбоины, в которую попал автомобиль истца, была более 5 см, длина –более 15 см. И зная о наличии дефектов покрытия проезжей части на спорном участке, которые были установлены при рассмотрении гражданского дела№, ООО «Кедр-1» в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги не оградил техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758, обязанности по устранению дефекта дороги не выполнил.

Более того, согласно ответу МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта №№-МЗ/20 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после спорного ДТП, ООО «Кедр-1» был выполнен аварийно-ямочный ремонт верхнего слоя покрытия с применением литой асфальтобетонной смеси на общей площади 186,88 кв.м.

Из пояснений представителя ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара следует, что ООО «Кедр-1» при обслуживании дороги по муниципальному контракту с заявками о необходимости капитального ремонта недостатков спорного участка дороги в их организации не обращался. Доказательств обратного стороной ответчика ООО «Кедр-1» не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Кедр-1» подлежит к взысканию имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 327 700 рублей (без учета износа).

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как автомобиль истца пострадал непосредственно в результате ДТП, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате ДТП. Таким образом, износ запасных частей автомобиля не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. При этом, доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по экспертизе в сумме 15 000 рублей, расходов на проведение осмотра ТС после ДТП официальным дилером в сумме 2 760 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 654 рублей, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец Смирнов В.Ю. для реализации своего права на обращение в суд провел досудебную экспертизу в ООО «Агентство Независимой Оценки», проведение досудебной экспертизы истцу было необходимо для определения цены иска и подсудности, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП, суд удовлетворяет полностью его уточненные требования о возмещении ущерба, в связи с чем, с ответчика ООО «Кедр-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в сумме 15 000 рублей. Расходы подтверждены документально квитанцией об оплате и договором (л.д. 16,17). Также подлежат удовлетворению расходы истца на проведение осмотра транспортного средства после ДТП официальным дилером ООО «Богемия Самара» в размере 2 760 рублей, оплата которой подтверждается счетом № ФСМ-АБ/СР/НСч-35246 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус-Эксперт» и Смирновым В.Ю., квитанции к приходному кассовому ордеру №/Юр от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей (л.д. 18,19)

С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал в первой инстанции (2), и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает заявленный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей разумным снизить до 20000 рублей. В связи с чем, в силу ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов за юридические услуги подлежат частичному удовлетворению. Доказательств несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов на юридические услуги стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённому размеру исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кедр-1» расходы по уплате госпошлины в размере 6 654 рубля, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2а).

Поскольку на момент вынесения решения суда проведенная судебная экспертиза не была оплачена, суд полагает необходимым распределить судебные расходы, взыскав с ООО «Кедр-1»в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость судебной экспертизы 37000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова В,Ю. к ООО «Кедр-1», администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о возмещении имущественного ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кедр-1»в пользу Смирнова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 327700 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы на проведение осмотра ТС 2760 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6654 рубля.

Взыскать с ООО «Кедр-1»в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость судебной экспертизы 37000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021 года.

Судья: