Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2013 ~ М-306/2013 от 21.05.2013

№2-318/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

29 июля 2013 года                  в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Маширову В.П., ФИО4, Емельяновой И.Г., Полупанову Д.С. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Маширову В.П., ФИО4, Емельяновой И.Г., Полупанову Д.С. о снятии с регистрационного учета и выселении, указав в обоснование требований на, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. В указанном домовладении зарегистрированы Маширов В.П. и несовершеннолетний ФИО4, которые совместно с Емельяновой И.Г. и Полупановым Д.С. фактически в нем проживают. Поскольку ответчики нарушают законные права собственника имущества по его использованию, то просят снять их с регистрационного учета и выселить.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил признать Маширова В.П. и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселить Маширова В.П., ФИО4, Емельянову И.Г., Полупанова Д.С. из жилого дома по <адрес>, взыскав с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Андреев Н.В. исковые требования подержал, пояснив, что ответчиком по договору ипотеки был приобретен жилой <адрес>. Впоследствии решением суда в связи с ненадлежащим исполнением Машировым В.П. обязательств по кредитному договору, он был расторгнут, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по <адрес>. Решение суда исполнено, за истцом в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. После этого ответчики выехали из спорного домовладения, а впоследствии вновь вселились и проживают в нем до настоящего времени. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Маширов В.П. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что по договору ипотеки приобрел жилой дом по <адрес>, в котором проживал с супругой Емельяновой И.Г., сыном ФИО4 и сыном супруги Полупановым Д.С. В связи с тяжелым материальным положением и невозможностью выплаты процентов по кредиту договор был расторгнут в судебном порядке, на жилой дом обращено взыскание. В связи с отключением газа его семья выехала из домовладения, в мае 2013 года они заселились вновь и проживают до настоящего времени. Полагает возможным предоставить ему отсрочку исполнения решения для предоставления времени для строительства дома.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом.

Ответчица Емельянова И.Г., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что она с семьей проживает в домовладении по <адрес>, которое ранее приобреталось ими в ипотеку. Она зарегистрирована в микрорайоне № <адрес> в жилом помещении своих родителей. Каких-либо жилых помещений в ее собственности не имеется. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Ответчик Полупанов Д.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель органа опеки и попечительства <адрес> Гребёнкина Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в целях защиты интересов несовершеннолетнего ответчика ФИО4

Прокурор Сухова А.В. в судебном заседании полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Выслушав стороны, специалиста - представителя Уполномоченного по правам ребёнка в Волгоградской области - Ковшикова Е.М., полагавшего необходимым исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Маширова В.П. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, является открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Как следует из домовой книги на домовладение по <адрес>, в нем зарегистрированы по месту жительства Маширов В.П. и ФИО4

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что фактически в спорном домовладении проживают Маширов В.П., ФИО4, Емельянова И.Г., Полупанов Д.С.

Принимая во внимание, что ответчики не являются собственниками спорного помещения, иных законных оснований для проживания в нем не имеют, истец владеет указанным имущество на праве собственности, то следует признать, что они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, оснований для сохранения права пользования не установлено, проживание ответчиков создает препятствия в реализации истцом права собственности, то ответчики в порядке ст. 35 Жилищного Кодекса РФ должны быть выселены из указанного помещения. В связи с чем заявленные Агентством исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявленное ответчиками в судебном заседании, подлежит рассмотрению в порядке ст. 203 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Маширову В.П., ФИО4, Емельяновой И.Г., Полупанову Д.С. о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Маширова В.П. и ФИО4 утратившими право пользования жилым домом по <адрес>.

Выселить Маширова В.П., ФИО4, Емельянову И.Г., Полупанова Д.С. из жилого дома по <адрес>.

Взыскать с Маширова В.П., Емельяновой Ирины Геннадьевны, Полупанова Дмитрия Сергеевича в солидарном порядке государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.

Судья                                     Е.В. Беляевскова