Решение по делу № 2-3607/2016 ~ М-2884/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Вушнякова СВ к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вушнякова СВ обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт, в котором просит расторгнуть кредитный договор №; признать пункты кредитного договора № недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

**/**/**** была направлена претензия на почтовый адрес Банка о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Истец указывает на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключила с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 285 руб., которую истец полагает необходимым квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Данная сумма подлежит возмещению, на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 107 руб.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

В судебное заседание истец Вушнякова СВ не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части искового заявления, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует ст. 71 ГПК РФ. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь в суд с иском, Вушнякова СВ указала на то, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, однако, никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении данного договора суду стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование своих требований Вушнякова СВ были представлены следующие доказательства: претензия о предоставлении документов от **/**/****, копия списка почтовых отправлений, копия паспорта копия счета-выписки.

Все документы в подтверждение заявленных требований, за исключением претензии, представлены истцом суду в виде незаверенных копий.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд в определении от **/**/**** предложил истцу представить в суд вышеперечисленные документы в подлиннике или надлежащим образом заверенных копиях. Указанное определение суда истцом было получено, однако, исполнено не было.

Кроме того, стороной ответчика так же не представлено надлежащим образом заверенной копии кредитного договора и приложенных к нему документов. Все копии документов, касающиеся спорного кредитного договора, представлены ответчиком посредством электронной почты в виде светокопий, не заверенных надлежащим образом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что представленные истцом копии документов, на которых она основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. При этом суд учитывает, что оценка условиям договора может быть дана только в случае наличия подлинных (надлежащим образом заверенных копий) документов, которые в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основного, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей претензии в адрес банка Вушнякова СВ ссылается на то, что кредитный договор № был заключен **/**/****, указанная дата также прослеживается из представленного в материалы дела счета-выписки за №, следовательно, с этого момента Вушнякова СВ была ознакомлена с условиями договора, тарифами банка, согласилась с ними, о чем свидетельствует проставленные подпись в договоре, что позволяет сделать выводу о том, что о полной стоимости договора, порядке взыскания и размере платежей, штрафных санкциях ей было известно в момент заключения договора. Вместе с тем, в суд Вушнякова СВ обратилась только **/**/****, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности материалами данного дела не установлено, как и не имеется установленных ст. 205 ГК РФ оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░