Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2015 ~ М-1373/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-1505/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Коровина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» ( далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 16 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Примера, №, под управлением истца, а/м БМВ Х5, №, под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Жук № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО. С целью получения страхового возмещения истец 19.03.2015г. обратился в ЗАО «СГ«УралСиб», представив необходимые для выплаты документы. Истцу было выплачено 52340,50 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, которым был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составила 163700 руб. Расходы по оценке ущерба составили 5000руб., расходы по отправке телеграммы 843,80 руб. Истец 27.04.2015г. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 111 359,50руб., неустойку за несоблюдение срока рассмотрения претензии с 3 мая 2015 года по день вынесения судом решения в размере 1113,60 руб. за каждый день просрочки выплаты, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы 843,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса 1700 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета 700руб., расходы по ксерокопированию 378 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Коровин Д.В. в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, результаты которой не оспаривал. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72879,40 руб., остальные требования оставил без изменения (л.д.123).

Представитель ответчика ЗАО « СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором в случае взыскания штрафных санкций и неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Примера, гос. рег. знак № (л.д. 6,46).

16.03.2015 года в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля Ниссан Жук, № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 7-8)

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 7-8,9,10).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО от 16.01.2015г. серия ССС номер № (л.д. 7, 54).

В силу ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, 19.03.2015г. истец обратился к страховой компании виновника ДТП - ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

19.03.2015г. состоялся осмотр автомобиля Ниссан Примера, гос. рег. знак № экспертом Ассистанской компании «ЛАТ» Евтуховым А.В. (л.д. 70-71). На осмотре присутствовал собственник транспортного средства ФИО1, который каких-либо возражений по содержанию Акта осмотра не высказал.

По заказу ответчика ООО Региональная служба «Ассистанса» составлена калькуляция стоимости ремонта Ниссан Примера, гос. рег. знак №, которая с учетом износа составила 52340,50 руб. (л.д. 68-69).

В соответствии с утвержденным страховым актом (л.д. 72), 15.04.2015г. ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в указанной выше сумме (л.д. 67).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Гущину А.Е.

30.03.2015г. и 09.04.2015г. состоялись осмотры поврежденного транспортного средства экспертом Гущиным А.Е. в присутствии представителя страховой компании (л.д. 30, 36).

Согласно экспертного заключения № 268, выполненного ИП Гущин А.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, гос. рег. знак №, с учетом износа на дату ДТП составила 163 700 руб. (л.д. 29).

За проведение экспертизы истцом было оплачено ИП Гущин А.Е 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 471387от 15.04.2015 г. (л.д. 21).

27.04.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения исходя из заключения эксперта ИП Гущина А.Е. ( л.д. 18).

В ответ на претензию от 28.04.2015г. истцу было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения на основании указанного выше отчета (л.д. 64).

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п.п. 3, 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку рассматриваемый страховой случай произошел после 17.10.2014г. (ДТП от 16.03.2015г.), а отчет об оценке ИП Гущиным А.Е. был выполнен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, определением суда от 11.06.2015 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 76-78).

В соответствии с заключением эксперта № 137-0615 от 03.07.2015г. ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, гос. рег. знак №, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП составляет 125 219 руб. (л.д. 92).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Кроме того, указанное заключение сторонами оспорено не было.

При определении суммы подлежащей выплате истцу в качестве страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс»).

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 125 219 руб. - 52340,50 руб. =72 878 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению по договорам, заключенным с 01 сентября 2014 года.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов истец обратился 19.03.2015 года, между тем в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, которые истекали 08.04.2015 года (включительно), выплату страхового возмещения ответчик не произвел (выплата произведена 15.04.2015г. и не в полном объеме).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства исходя из заявленного истцом периода с 03.05.2015г. по день вынесения решения суда. Судом проверен расчет неустойки. Суд соглашается с указанным расчетом, однако полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 5000 руб., полагая ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательств по договору страхования, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанная норма применяется, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по составлению экспертного заключения ИП Гущина А.Е., выполненного без соблюдения норм действующего законодательства, в сумме 5000 руб. и оформлению его копии в сумме 700 руб., взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 руб. (л.д. 4,5), расходы по ксерокопированию документов в сумме 378 руб. (л.д. 53), которые суд признает в качестве необходимых судебных расходов, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 51). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества и продолжительности состоявшегося судебного заседания по делу и участия в нем представителя, суд признает разумным.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на отправление телеграмм в адрес страховой компании в сумме 843 руб. 80 коп., поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ их нельзя отнести к числу необходимых судебных расходов. Истец добровольно по своей личной инициативе понес указанные расходы, в чем необходимости не было, поскольку офис страховой компании, куда направлялись телеграммы, территориально расположен в г. Иваново, то есть в городе, где проживает истец.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 836 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу « Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества « Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 72 878 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 378 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 2 836 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: