Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2018 (2-2958/2017;) ~ М-3614/2017 от 21.12.2017

                                Дело № 2-248/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018г.                                    г.Сочи Хостинский районный суд г.Сочи, Краснодарского края В составе председательствующего судьи: Клименко И.В. При секретаре судебного заседания: Горпинченко А.В.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к Посламовскому М.Ю. и ООО «Вкус Жизни» о взыскании задолженности по договору.

                                                                           УСТАНОВИЛ:    Истец ООО «Драфт» обратился в суд с иском к Посламовскому М.Ю. и ООО «Вкус Жизни» о взыскании задолженности по договору поставки с учетом произведенных ответчиком платежей всего на сумму 1 308 350 рыт. 46 коп. В ходе судебного разбирательства указав, что в эту сумму входит 576 200 руб. 46 коп. - задолженность по оплате стоимости поставленного товара - пива, 736 150 руб. - пеня за просрочку оплаты.    Исковые требования мотивированы тем, что 05 января 2017 года между ООО «Драфт», Пономаревым Н.С., Посламовским М.Ю. были заключены договора поручительства № 2/17 по условиям которых Пономарев Н.С., Посламовский М.Ю. приняли на себя обязательства солидарно с ООО «Вкус Жизни» отвечать перед ООО «Драфт» за неисполнение ООО «Вкус Жизни» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки №006/17 от 05.01.2017 года, включая уплату штрафных санкций, пени. В нарушение условий п.4 договора поставки №006/17 от 05.01.2017 г обязательства ООО «Вкус Жизни» перед ООО «Жрафт» по оплате ООО «Драфт» стоимости поставленного товара не исполнены.

                В последствие истец исключил из иска ответчика Пономарева Н.С.    В судебном заседании истец и его представитель Колошенков В.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.    Ответчик Посламовский М.Ю., ООО «Вкус Жизни», представитель Ставицкий А.А. с иском согласны частично, возражали против обозначенной суммы пени, просили суд ее уменьшить, соотнести размер с ключевой ставкой Центробанка, что существенно уменьшит ее общую сумму. Так же считают исчисляемую сумму пени необоснованной истцом, превышающей фактический размер задолженности.    Суд, заслушав пояснения сторон их представителей, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а так же в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что между сторонами 05.01.17г. был заключен договор поставки товара согласно прайс-листа с его доставкой силами поставщика - истца ООО «Драфт» в рестораны Покупателя (ответчика) с указанием их места расположения (л.д.8).    Согласно п.4.2 указанного договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет (либо в кассу) Поставщика в течении семи календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя либо получения товара со склада Поставщика (самовывоз).    Согласно п. 5.1 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты указанных в, п. 3.2, п. 3.3, п.4.2 настоящего Договора Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.    Согласно п.5.3 в качестве обеспечения исполнения Покупателем условий п. 3.2, п. 3.3, п.4.2 настоящего Договора стороны допускают возможность представления Покупателем поручительств третьих лиц, а так же внесение Покупателем на счет Поставщика обеспечительного платежа в размере стоимости передаваемого по акту приема-передачи в срочное безвозмездное пользование оборудования.    05.01.17г. был заключен договор поручительства по которому согласно п.1.1 Посламовский М.Ю., являясь поручителем обязуется солидарно отвечать перед ООО «Драфт» за исполнение ООО «Вкус Жизни» обязательств по вышеуказанному договору поставки (л.д.11).    Так, во исполнение заключенного ООО «Драфт» (Поставщик) с ООО «Вкус Жизни» (Покупатель) договора поставки №006/17 от 05 января 2017 года по товарным накладным № от 29.04.2017 в адрес ООО «Вкус Жизни» был поставлен товар: напитки на общую сумму 1 394 976 руб.02 коп., оплата которого по условиям п.4.2 договора поставки должна произведена Покупателем в течении 7 календарных дней с момента поступления товара.

В нарушение п.4.2 указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара ООО «Вкус Жизни» не исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составила 976 200 руб.46 коп.    В период рассмотрения данного дела ответчиками добровольно в несколько этапов была погашена сумма задолженности в общем размере - 400 000 руб., в связи с чем сумма иска основной задолженности была истцом ООО «Драфт» уменьшена до 576 200,46 руб., без изменения суммы пени.    Судом было установлено из представленных ответчиком накладных, что 03.05.17г.ООО «Вкус Жизни» осуществил истцу возврат части партии товара и отдельных предметов ресторанной мебели (стулья и столы), при этом сторонами был составлен акт взаиморасчетов, из которого следует, что возврат предмета договора поставки товара – пива, имел место на сумму более 100 000 руб. Исходя из установленной цены по договору.    Не принимая в зачет стоимости задолженности по спорным договорным отношениям сторон эти материальные, денежные поставки, суд считан необходимым их учесть в качестве полученного истцом материального обогащения, использованного им в своих интересах.    Приходя к этому выводу, суд исходит из того, что накладные по возврату товара содержат подписи работника, наделенного истцом полномочиями по материальной ответственности за свое имущество, а так же по фактическому получению истцом как товара (пиво), так и бытового имущества, имеющего свою ценность.

При этом, суд критически оценивает доводы истца о том, что договором поставки возврат товара не был предусмотрен, поскольку не взирая на отсутствие этого условия в договоре поставки – указанный товар истцом был получен и поступил в его распоряжение, не исключающее в том числе и получение прибыли от его продажи.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения. государсхвенных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения. государсхвенных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Факт поставки товара ответчиком с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период в 150 дней с 19.05.2017г. по 15.10.2017 года в размере – 732 150 руб. исходя из п.5.1 договора поставки Ответчик рассчитал пени в 36 940 руб. с учетом ключевой ставки Центробанка РФ.

По мнению суда размер неустойки исчисленной истом подлежит уменьшению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судом учтены все вышеустановленные конкретные обстоятельства по делу, в том числе и добросовестность поведения сторон по спору, желание и финансовые возможности, и имущественное положение ответчиков, лишенных активной хозяйственной деятельности в спорный период времени и получение истцом дополнительно возвращенного товара и имущества.

В связи с чем, суд считает целесообразным уменьшить пеню за просрочку до 100 000 руб., не принимая в полном объеме начисление пени с учетом только ключевой ставки Центробанка России, исчисленной не для частной хозяйственной деятельности, а действующей в сфере закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно ФЗ №44.

    В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию частично с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,                               Р Е Ш И Л:    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 576 200,46 ░░░.;    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 676 200 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░.    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.