Решение по делу № 33-1563/2020 от 27.04.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полынкова Е.Г. Дело 2-3458/2019

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 1563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Чуфеневой Ольги Сергеевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года, которым с Чуфеневой Ольги Сергеевны в пользу Кузьминой Валентины Васильевны взысканы судебные расходы в размере 4180 руб. 04 коп.»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.10.2019 г. прекращено производство по делу по иску Чуфеневой О.С. к Кузьминой В.В., ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ОАО «ЛГЭК» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Кузьмина В.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца Чуфеневой О.С. судебных расходов по оплате услуг представителя Маркиной И.А. в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 900 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях представитель истца Чуфеневой О.С. по доверенности Бачурина Е.В., представитель ответчика Кузьминой В.В. по доверенности Маркина И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Круглых Г.М. просили суд о рассмотрении вопроса о возмещении судебных в их отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Определением суда от 20 февраля 2020 года Чуфеневой О.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

В частной жалобе истец Чуфенева О.С. просит изменить определение суда первой инстанции, считая взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованной, чрезмерно завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости и подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения ответчика Кузьминой В.В. на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Кузьминой В.В. представляла Маркина И.А. по доверенности от 01.11.2018 серии № на основании договора об оказании юридических услуг от 06.09.2019г.

Стоимость оказываемых услуг определена п. 3.1. Договора, согласно которому за подготовку документов, возражения на исковое заявление и направления его в суд заказчик оплачивает 5000 руб., за представительство интересов в судебных заседаниях – 10000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Маркина И.А. участвовала в беседе 19.09.2019г., в судебном заседании 10.10.2019 г.

За оказанную юридическую помощь ответчиком Кузьминой В.В. было оплачено 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.09.2019г.

Поскольку истец отказалась от иска без ссылки на добровольное удовлетворение ее требований ответчиками после предъявления иска, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, правомерно признал за ответчиком Кузьминой В.В. право на возмещение понесенных по делу судебных издержек, включая расходы по оплате услуг представителя и признанные судом необходимыми почтовые расходы в размере 180 руб.04 коп., связанные с направлением копии заявления и приложенных к нему документов другой стороне.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с истицы, суд первой инстанции исходил из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, в связи с чем правомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку установленный судом размер расходов на представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом Чуфеневой О.С. не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, следовательно, оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривается.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чуфеневой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь