Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2012 ~ М-730/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-715/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» декабря 2012 года

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Марютине Е.С.,

с участием представителя адрес отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес по доверенности от дата В.Н.В.,

представителя заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия «.....» по доверенности от дата Ч.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «.....» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «.....» (далее по тексту ОАО «.....») обратилось в Новоаннинский районный суд адрес с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве адрес отдела УФССП по адрес находится исполнительное производство от дата, возбужденное на основании исполнительного документа от дата, выданного Арбитражным судом адрес о взыскании задолженности в размере ..... рубль ..... копейки в пользу взыскателя МУП «.....». Должником по данному исполнительному производству является ОАО «.....». В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель В.Н.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от дата. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения применен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, что не предусмотрено положениями ст. 68 и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не может быть признано судом соответствующим действующему законодательству. Также на основании п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется по принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Стоимость зданий, в отношении которых объявлен запрет регистрационных действий, значительно превышает сумму требований взыскателя. Исходя из размера имущественного взыскания по исполнительному документу и учитывая стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет, считает, что мера принудительного исполнения несоразмерна сумме долга. Следовательно, основания для наложения запрета регистрационных действий на данное имущество отсутствуют. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых запрещены регистрационные действия. Вместе с тем, по адрес расположены объекты недвижимости, права на которые не принадлежат истцу, а находятся в собственности или ином праве другим лицам. Права заявителя на здания, в отношении которых наложен запрет, не подтверждены взыскателем и (или) приставом-исполнителем. Однако, судебный пристав-исполнитель имеет право обращать взыскание на имущество должника, но не на имущество третьих лиц. Часть зданий по вышеуказанному адресу принадлежит ОАО «.....», однако, в связи с приобретением их в собственность до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав на эти здания в соответствии с указанным законом не проводилась. На основании ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Принятие обжалуемого постановления о запрете регистрационных действий имеет целью сохранить имущество в собственности должника для удовлетворения требований кредитора. В данном случае, истец, не зарегистрировавший в соответствии с ФЗ № 122-ФЗ право собственности, лишается этой возможности. То есть обжалуемое постановление препятствует государственной регистрации перехода права собственности на здания. Просит суд признать постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от дата номер, вынесенное судебным приставом-исполнителем адрес отдела УФССП по адрес В.Н.В. недействительным.

    В дополнении к заявлению /л.д. 120/ ОАО «.....» указывает, что определением арбитражного суда адрес от дата в отношении ОАО «.....» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден М.К.В.. В соответствии с абзацем 4 пунктом 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. В связи с изложенным просит признать недействительным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от дата, вынесенное судебным приставом исполнителем адрес отдела УФССП по адрес В.Н.В..

    В письменном ходатайстве /л.д. 12/, заявитель также просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от дата, указав, что обжалуемое постановление получено ОАО «.....» дата, что подтверждается копией конверта и распечаткой с интернет сайта Почты России. Руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подано в арбитражный суд адрес дата. Однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что поданное заявление не подсудно арбитражному суду, в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено в рамках сводного производства, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, о чем до вынесения определения арбитражным судом о прекращении производства по делу не представлялось возможным знать.

    Заявитель – представитель ОАО «.....» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 115/, причины неявки суду не известны.

    Суд, в соответствие с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.    

Судебный пристав-исполнитель адрес отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес В.Н.В., действующая также в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес по доверенности от дата, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в производстве адрес отдела УФССП находится сводное исполнительное производство в отношении ОАО «.....», в котором объединены не только производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, но и исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному Новоаннинским районным судом адрес. дата в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по включению и исключению из госреестра в отношении имущества: зданий ОАО «.....», расположенных по адрес. Однако, в связи с тем, что в отношении ОАО «.....» арбитражным судом была введена процедура банкротства, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», дата были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении ОАО «.....». Данное постановление об отмене указанных мер было направлено в Росреестр, а также должнику ОАО «.....». В связи с этим, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель взыскателя – МУП «.....» Ч.А.М. в судебном заседании возражает в удовлетворении заявления, пояснив, что до настоящего времени задолженность ОАО «.....» перед МУП «.....» не погашена.

Представитель заинтересованного лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 117/, в письменном объяснении /л.д. 118-119/ просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, в ..... отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя В.Н.В. от дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о чем дата внесена запись в книгу учета входящих документов. Данная информация была принята к сведению, так как в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «.....».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица – Новоаннинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела УФССП по адрес от дата /л.д. 37/, в рамках сводного исполнительного производства /л.д. 29-101/, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по включению и исключению из госреестра в отношении имущества: зданий ОАО «.....», расположенного по адрес.

    Считающий, что его права и свободы нарушены указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя адрес отдела УФССП по адрес В.Н.В., ОАО «.....» обратился в Новоаннинский районный суд адрес с заявлением о признании указанного постановления недействительным по вышеизложенным основаниям /л.д. 2-3/.

    Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя относятся к действиям должностных лиц службы судебных приставов, заявление ОАО «.....» принято и рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

    Суд считает, что заявление ОАО «.....» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя адрес отдела УФССП по адрес от дата было вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, так как в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 17 части 1 ст. 64 указанного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного довод заявления о том, что запрет на совершение регистрационных действий не предусмотрен ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в связи с этим не может быть признан соответствующим действующему законодательству, является несостоятельным. Перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не ограничен, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление не в порядке применения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указание в оспариваемом постановлении данной нормы закона не свидетельствует о его незаконности.

Наложение запрета на совершение действий, направленных на отчуждение либо переход прав собственности и иных вещных прав в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества, в том числе действий по отчуждению, передаче и дарению, а также регистрационных действий, действий по включению и исключению из госреестра объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обращением взыскания на имущество, которое в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В данном случае оспариваемое постановление является не противоречащим принципам исполнительного производства действием по обеспечению сохранности имущества и исключению возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства, направленным на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Такой подход и действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют принципу преимущественной защиты прав взыскателя.

Так как оспариваемым постановлением не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе не разрешался вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество, не налагался арест на него, довод жалобы о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд находит несостоятельным.

По этим же причинам не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о нарушении прав третьих лиц.

Кроме того, заявление ОАО «.....» о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, так как п. 1 ст. 62 и п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что дата определением арбитражного суда адрес /л.д. 109-110/ в отношении ОАО «.....» введена процедура наблюдения, при этом определено, что, с даты вынесения данного определения, наступают последствия, установленные ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

    В связи с тем, что в отношении должника ОАО «.....» введена процедура наблюдения, судебным приставом-исполнителем адрес отдела УФССП В.Н.В. вынесено постановление от дата /л.д. 126/, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ОАО «.....».

    Таким образом, постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ОАО «.....» от дата утратило свою силу.

Кроме того, заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, для обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава.

    В качестве уважительности причины пропуска срока, заявитель указывает о том, что обращался в Арбитражный суд с указанным заявлением, однако производство было прекращено в связи с не подведомственностью рассматриваемого спора Арбитражному суду.

Указанная заявителем причина не подтверждает уважительность пропуска срока на обращение в суд и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности. Предъявление заявления в Арбитражный суд не прерывают течение срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, поскольку заявление в Арбитражный суд было подано с нарушением правил о подведомственности. При этом суд учитывает, что исполнительные производства в отношении ОАО СТО «.....» были объединены в сводное производство, на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом и Новоаннинским районным судом адрес, дата (л.д. 83), то есть задолго до предъявления заявления об оспаривании постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий, в Арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ОАО «.....» отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 245, ст. 254, ст. 255, ст. 256, ст. 258, ст. 441 ГПК РФ, ст. 64, ст. 68, ст. 80, ст. 96 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 62, ст. 63 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах»,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «.....» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – отказать.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2012 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья __________ /С.Н. Костянова/