Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2015 (2-4029/2014;) ~ М-3435/2014 от 01.09.2014

                                                                                                                 Дело №2-174/2015

                                                                                       РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

     14 января 2015 года                                                                              г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Бродовской Д.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудяк АИ, Рудяк ОА, Рудяк ОИ, Рудяк АВ к Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района города Ростова-на-Дону», третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Роствоской области о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности,

     УСТАНОВИЛ:

         Рудяк А.И., Рудяк О.А., Рудяк О.И., Рудяк А.В. обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», УФСГРКиК по РО о сохранении квартиры № по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признании права собственности.

        В порядке ст. 40 ГПК РФ к рассмотрению заявленного спора в качестве ответчика привлечена Администрация города Ростова-на-Дону, из третьих лиц в надлежащие ответчики переведено МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» (л.д.91).

        В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

        Истцы являются собственниками квартиры № по <адрес> на основании договора передачи квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира состояла из четырех жилых комнат, с обшей площадью 66,6 кв.м., жилой 53,9 кв.м..

        Истцами с целью улучшения жилищных условий и благоустройства за свом средства и своими силами были возведены: комната №9(2), площадью 1,1 кв.м., комната №10(3),площадью 1,7 кв.м., комната №11(1), площадью 11,9 кв.м., в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 81,3 кв.м., а жилая до 65,8 кв.м., однако, все работы произведены без соответствующего разрешения, но с согласия всех членов семьи.

       09 июля 2014 года был составлен протокол общего собрания собственников квартир многоквартирного дома по <адрес> о том, что, собственники жильцов данного дома не возражают против сохранения квартиры № в реконструированном состоянии и уменьшении их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

       Истцами были написаны заявления в Администрацию города Ростова-на-Дону, Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района города Ростова-на-Дону» о выдачи разрешительной документации на реконструкцию квартиры № по <адрес>, <адрес>.

        Однако, получили ответ о необходимости обращения в суд, для разрешения данного вопроса.

         В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной уточнены исковые требования, которые в окончательной редакции звучат следующим образом: «сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии квартиру № по <адрес> в <адрес>, общей площади квартиры 81,3 кв.м., жилой 65,8 кв.м., с образованием комнат: подсобное №9(2), площадью 1,1 кв.м., коридор №10(3), площадью 1,7 кв.м. и жилая комната №11(1), площадью 11,9 кв.м.. Признать за нами, Рудяк А.И., Рудяк А.В., Рудяк О.И. и Рудяк О.А. право собственности на квартиру № общей площадью 81,3 кв.м. по <адрес> в равных долях, по 1/4 доли каждому. Прекратить право общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> до момента реконструкции» (л.д.69,70).

          В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований к рассмотрению.

        Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.93-96), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.100-104).

        В судебное заседание явился представитель истца Рудяк А.И. по доверенности от 23.07.2014 г. Маликов А.Е. (л.д.41), подержала исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

       Ответчики - администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили (л.д.97-99).

        Дело рассмотрено в отсутствие лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ

         Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования правомерными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Рудяк А.И., Рудяк О.А., Рудяк О.И., Рудяк А.В. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес> в г. Ростове-на-Дону, на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, за № (л.д.11-14).

         Указанная квартира состояла из четырех жилых комнат, общей площадью 6,6 кв.м., в том числе жилой 53,9 кв.м.

                          С целью улучшения жилищных условий и благоустройства, за свои средства и своими силами истцы возвели: комната №9(2), площадью 1,1 кв.м., комната № 10(3), площадью 1,7 кв.м., комната №11(1), площадью 11,9 кв.м., в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 81,3 кв.м., а жилая до 65,8 кв.м., однако, все работы произведены без соответствующего разрешения, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.31-34), находящейся в общей долевой сосбственности собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Данные обстяоятельства подтверждаются и отзывом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, поступившего в суд 31 октября 2014 года (л.д.55-58).

                          Кроме того, в данном отзыве указывается на то, что распоряжаться данным земельным участком могут собственники помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

         09 июля 2014 года было созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, на котором присутствовали собственники помещений с долей голосов 100%. На повестку дня был поставлен вопрос о сохранении квартиры № в реконструированном состоянии с последующим признанием права собственности за истцами в равных долях, с уменьшением доли в праве общего имущества на земельный участок (л.д.35).

         На общем собрании 09 июля 2014 года составлен протокол собственников квартир многоквартирного дома по <адрес> (л.д.71-90), о том, что, собственники жильцов данного дома не возражают против сохранения квартиры № в реконструированном состоянии и уменьшении их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.35).

        Согласно, технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на 11 апреля 2014 года, в результате произведенной реконструкции спорная квартира состоит из: жилой комнаты №1 площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 7,4 кв.м, жилой комнаты №5 площадью 22,9 кв.м, жилой комнаты №3-4 площадью 15,7 кв.м, жилой комнаты №11(1) площадью 11,9 кв.м, кухни №8 площадью 8,4 кв.м, туалета №6 площадью 1,4 кв.м, ванны №7 площадью 2,9 кв.м, коридора №10(3) площадью 1,7 кв.м, подсобного №9(2) площадью 1,1 кв.м., общая площадь квартиры № составляет 81,3 кв. м., в том числе жилой площадью 65,8 кв.м, подсобная 15,5 кв.м. (л.д.6,7).

         В Постановлении Пленумов ВАС РФ № 10 и ВС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (абз. 3 п. 25 Постановления).

       Часть вторая статьи 25 Жилищного кодекса РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

        Согласно п.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

        В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2005 № 830 (в редакции постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону) от 18.08.2006 № 958, от 18.03.2008 № 237, от 19.05.2009 № 351) в целях сохранения квартиры в перепланированном, переустроенного, реконструированном состоянии истцы обращались с соответствующим заявлением в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрацию города Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района города Ростова-на-Дону», для получения согласования администрации с последующим внесением изменений в технический паспорт и признании права собственности, однако получили отказ с разъяснениями о необходимости обращения в суд для разрешения данного вопроса (л.д.36-38).

         В соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

        В обоснование требований иска истцами представлено заключение о результатах исследования № от 14 мая 2014 года, выполненным судебным экспертом ИП ФИО8, согласно которому, все произведенные работы по реконструкции и возведению комнат соответствуют требованиям СНИП, СанПиН, эвакуационные пути соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года «123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы отопления, вентиляции рассчитаны и выполнены в соответствии с требованиями СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы», произведенное возведение комнат не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекут за собой угрозу жизни и здоровью третьих лиц (л.д.16-30).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения и специального согласования изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

        Любые самовольные изменения объекта капитального строительства не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и не должны создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, указанным переоборудованием, перепланировкой, реконструкцией, а так же согласие соседей на сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии (л.д.35), подтверждается материалами дела

        В силу требований ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

       В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

       В соответствии с п.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

       В результате реконструкции, переоборудованной спорной квартиры, произошло изменение её площадей, что привело к утрате истцов прав собственности на квартиру №, в прежнем её состоянии.

       Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истцов законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств обратному суду не представлено.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,3 ░░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ 15,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 7,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░ 22,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ №3-4 ░░░░░░░░ 15,7 ░░.░,

░░░░░ ░░░░░░░ №11(1) ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░, ░░░░░ №8 ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░, ░░░░░░░ №6

░░░░░░░░ 1,4 ░░.░, ░░░░░ №7 ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░, ░░░░░░░░ №10(3) ░░░░░░░░ 1,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░ №9(2) ░░░░░░░░ 1,1 ░░.░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 81,3 ░░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ 15,5 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,6 ░░.░

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

           ░░░░░: