Решение по делу № 2-2484/2013 ~ М-1423/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-2484/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             25 апреля 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кочкиной А.А. единолично, при секретаре Голиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженского А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Голокову С.Н. о взыскании разницы страхового возмещения, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Меженский А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в результате ДТП, указывая на то, что ____ 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «___», г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, и «___», г/н № под управлением Голокова С.Н., в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Голоков С.Н. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины виновного лица в ДТП является ООО «Росгосстрах». При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, для установления суммы причиненного ущерба, был составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила ___ руб. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «___» для определения стоимости ремонта транспортного средства, ____ 2012 года был составлен отчет №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ___ руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового случая и максимальной суммой выплат в размере ___ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ___ рублей, взыскать с Голокова С.Н. недостающую для возмещения ущерба сумму в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, убытки в размере ___ рублей.

В судебном заседании Меженский А.И. исковые требования поддержал, не согласен с оценкой ЯЛСЭ, ссылается на те обстоятельства, что фактические расходы превысили сумму, установленную экспертом. Просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ, компенсацию за утрату товарной стоимости автомашины по заключению ООО «___», расходы на оплату услуг оценщика в размере ___ руб., с Голокова С.Н. дополнительно взыскать убытки, связанные с потерей дохода от передачи автомашины в аренду в сумме ___ руб., компенсацию морального вреда в сумме ___ руб.

Представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Голоков С.Н. надлежащим образом извещенные телеграфным уведомлением о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «___», г/н № ____ года выпуска, принадлежащей истцу на праве собственности, и «___», г/н № под управлением Голокова С.Н., что подтверждается постановлением № от ____ 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины виновного в ДТП лица является ООО «Росгосстрах». Порядок обращения за страховой выплатой истцом соблюден. При обращении истца к ответчику был составлен акт осмотра транспортного средства № от ____ 2012 года, согласно которому сумма ущерба составила ___ руб. Указанная сумма была перечислена истцу. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «___» для проведения независимой оценки, поскольку выплаченной суммы не достаточно для восстановления имущества после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ___ руб., утрата товарной стоимости автомашины составляет ___ руб.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительных работ транспортного средства назначена судебная экспертиза определением от 11 марта 2013 года. Из заключения эксперта № ФБУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ от ____ 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___», г/н №, с учетом износа составляет ___ рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает за основу заключение представленное истцом и подтвержденное заключением ФБУ ЯЛСЭ, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и деталей, а также средних рыночных цен, сложившихся в регионе, отчет составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», перечень оцененных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП и справке о дорожно-транспортном происшествии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что возмещение ущерба должно производиться по фактически понесенным расходам суд отклоняет ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (определения Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N 75-В11-1, от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Таким образом, подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ФБУ ЯЛСЭ, то есть ___ руб.

Также подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости автомашины, которая относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658). Пропорционально подтвержденному ФБУ ЯЛСЭ размеру ущерба компенсация за утрату товарной стоимости автомашины определяется в размере ___ руб. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ___ руб.

Из указанной суммы ___ руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» как разница между выплаченным страховым возмещением и установленным законом предельным размером страховой выплаты. Оставшаяся сумма ___ руб. в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с Голокова С.Н.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда выплачивается гражданину только в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом не доказан факт физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, нарушение имущественных прав истца не может служить основанием для компенсации морального вреда. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отказу.

Не доказаны истцом и убытки, связанные с потерей дохода от передачи автомашины в аренду. Из пояснений истца в суде следует, что договор аренды заключен с предприятием, где работает сам истец, на момент ДТП машина находилась в фактическом пользовании истца, доказательства, подтверждающие фактический период простоя автомашины, а также фактическое получение арендной платы Меженским А.И., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой оценки в размере ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2102,51 руб., с Голокова С.Н. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме ___ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2102,51 ░░░., ░░░░░ ___.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ___ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ___ ░░░, ░░░░░ ___.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░/░     ░.░. ░░░░░░░