Приговор по делу № 1-392/2021 от 02.08.2021

Дело №1-392/2021

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск                                                          17 сентября 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого Егорова С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Воскресенского филиала МОКА – Розметова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Кретининой А.И., помощнике судьи Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Егорова ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетних детей (ФИО8 <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения), со слов работающего в <данные изъяты> без оформления трудовых отношений, имеющего неполное среднее образование (7 классов), зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с <данные изъяты> мин. Егоров С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения около кассы № в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где увидел выпавший на пол у ФИО3 кошелек, в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата>, в период времени с <данные изъяты>. Егоров С.В. поднял с пола около кассы № в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кошелек, принадлежащий ФИО3, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил чужое, принадлежащее ФИО3 имущество: кошелек черного цвета из материала, имитирующего кожу, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с находящимися внутри: банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя «ФИО12», картой покупателя магазина «<данные изъяты>», №, клубной картой «<данные изъяты>» №, бонусной картой магазина «<данные изъяты>» №, бонусной картой магазина «<данные изъяты>» №, визитной карточкой «<данные изъяты> не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также денежными средствами в размере 19 000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

По окончании предварительного следствия подсудимый Егоров С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Егоров С.В. признал себя виновным полностью, поддержал свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Ходатайство Егорова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия подсудимого Егорова С.В. надлежит квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Егоров С.В. на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Егорову С.В. суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Егоров С.В. совершил умышленное средней тяжести преступление, ранее не судим.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими Егорову С.В. наказание обстоятельствами: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические тяжелые заболевания, положительные характеристики, наличие малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества (кошелек и карточки), признание исковых требований потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Егорову С.В. суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Егорова С.В., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого Егорова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Егорову С.В. наказание, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый Егоров С.В. искренне раскаялся, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие малолетних детей, суд находит основания для применения к Егорову С.В. ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Наказание Егорову С.В. необходимо назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что оснований для изменения Егорову С.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Егорову С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Между тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому Егорову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимого Егорова С.В. на сумму 19 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иск доказан материалами уголовного дела и полностью признан подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░16 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░19 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – 19 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 02 ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░░░