Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2021 от 18.05.2021

Дело № 11-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Белый Яр 11 июня 2021 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 16.04.2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ШАС задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «Агентство судебного взыскания») обратилось к мировому судье Верхнекетского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ШАС (далее – ШАС) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000,00 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 1450,00 рублей. В заявлении указано, что между должником и ООО МФК «<данные изъяты>» был заключен договор займа, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, который подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта МФК. 26.06.2020 ООО МФК «<данные изъяты>» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Верхнекетского судебного района от 16.04.2021 в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» было отказано. В обжалуемом определении указано, что взыскателем не представлены документы, достоверно подтверждающие, что оферта направлена именно должником ШАС, так как на представленных документах отсутствует подпись ШАС, и не представлены документы о направлении должником кредитору по обязательству, возникающему из сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит именно от ШАС Кроме того, каких-либо документов, имеющих отметки банка или иной организации, посредством которых был осуществлен перевод суммы займа, позволяющих достоверно установить получение денежных средств должником, не представлено. Из представленной справки о перечислении денежных средств на карту идентифицировать, что денежные средства направлены именно должнику не представляется возможным, так как не указан ни полный номер карты, ни номер счета, на которые переведены денежные средства, не представлены доказательства их принадлежности именно должнику, что не свидетельствует о бесспорности заявленных взыскателем требований.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» БМВ обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить с возвращением заявления о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей неправомерно возвращено заявление о выдаче судебного приказа. Представленные документы, в том числе договор займа, подписанный заемщиком с использованием электронной подписи, подтверждают заявленные требования, договор заключен в письменной форме. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка ТКБ Банк ПАО, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа, сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, ФИО заемщика и номер карты заемщика. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. ПАО «<данные изъяты>» предоставил справочную информацию о статусах заявок платежей, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. Полагает, что наличие спора в данном случае не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья в определении от 16.04.2021 пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В абз.3 п. 15 указанного постановления разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, где указано, что положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения были учтены положения вышеприведенных норм права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм. Анализируя имеющиеся документы, предоставленные заявителем в обоснование требований, суд приходит к выводу, что в данном случае невозможно однозначно установить, что заполнение установленной формы на сайте ООО МФК «Мани Мен» осуществлялось именно должником ШАС

В соответствии с доводами взыскателя идентификация личности должника при заключении договора займа произведена путем заполнения заявки, где должник указал паспортные данные, личный номер мобильного телефона, адрес места регистрации, личную электронную почту. После получения данных, взыскатель отправил должнику смс с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердил представленную информацию.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что ШАС является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено. Обладание персональными данными должника эти факты непосредственно не подтверждает.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа)).

Между тем, материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет банковской карты должника. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» таким документом не является.

Факт принадлежности должнику счета банковской карты, указанного в распечатке, также нельзя считать подтвержденным, поскольку сведения о номере банковской карты, указанные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), частично скрыты, что исключает возможность их идентификации. Сведений о признании долга ШАС в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал ООО «Агентство Судебного Взыскания» в вынесении судебного приказа, сославшись на наличие спора о праве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы мирового судьи подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом, как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с теми же требованиями, в том числе в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 16 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ШАС задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         (подпись)             О.В. Хаматнурова

Уид 70MS0№-76