Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2020 от 27.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/2020 по иску Калинцева К.Д. к Шешеневу В.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Калинцева К.Д. обратилась с требованиями о взыскании с Шешенева В.В. 36.000 руб. в счет возврата переданного ответчику займа и, кроме того, платы и неустоек по нему. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор и на нарушение заемщиком его условий.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калинцевой К.Д. и Шешеневым В.В. сложились заемные отношения, по которым истица передала ответчику 36.000 руб. под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты неустойки при просрочке возврата займа. В подтверждение сделки и её условий ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка, что соотносится с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Шешеневым В.В. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истицы, защиты которого она может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с истцом не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шешеневым В.В. суду они не указаны и не представлены.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, актуальной на момент заключения положенного в основу иска договора). Заём от ДД.ММ.ГГГГ исходя из текста расписки Шешенева В.В. какие-либо установления о плате за него не имел, следовательно, за пользование деньгами как плату за заём ответчик обязан оплатить Калинцевой К.Д. в пределах обозначенного ею искового периода (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и сообразно проверенного судом её расчета 6.581 руб. 57 коп.

С другой стороны, нормы ст.ст. 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора сторон и факт его нарушения заемщиком наряду с обязанностью последнего по гашению основного долга и платы за заём влекут его ответственность в виде неустойки. Сделкой она определена в 3% от суммы долга за каждый день просрочки (1080% годовых) и за тот же временной отрезок составит 938.520 руб. Однако в отношении данной суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 50.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку расчетная неустойка с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы или иные установления не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного длительного пользования ответчиком значимым денежным ресурсом.

Начисление законной неустойки (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключается при согласовании участниками договора за то же самое нарушение денежного обязательства договорной неустойки (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие же займа об указанных 3% исходя из правил ст.ст. 329-331 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется судом именно как установление договорной неустойки, поскольку обязанность по её выплате увязана с фактом просрочки – «за нарушение сроков возврата долга».

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Шешенев В.В. обязан к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истицы по оплате государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Калинцева К.Д. к Шешеневу В.В. о взыскании денежной суммы и истребовании имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Шешенева В.В. в пользу Калинцева К.Д. 36.000 руб. задолженности по займу, 6.581 руб. 57 коп. платы за заём, 50.000 руб. неустойки и 13.011 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов