Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2014 ~ М-3149/2014 от 01.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Казакова Н.Е. к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской Дирекции – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», третьему лицу ОАО «СО «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Н.Е. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» он попал под поезд. Было темно, и он не заметил двигающиеся вагоны, скорость была небольшой, и характерного звука не было. В результате несчастного случая он получил <данные изъяты>. В бессознательном состоянии он был госпитализирован бригадой скорой помощи в больницу № <адрес>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он перенес операцию <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию <данные изъяты>. Считает, что данный несчастный случай произошел вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащем ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. В связи с полученной травмой он испытывает сильные физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он испытал боль, страх смерти, страх остаться инвалидом, переживание за переживающих родственников. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. №/.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» не явился, извещался надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом нарушены правила нахождения граждан при переходе через железнодорожные пути, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ № 18 от 08.02.2007 года.. Вины работников железнодорожного транспорта нет, о чем свидетельствует протокол № оперативного совещания у начальника <адрес> дистанции пути. В связи, с чем, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку травмирование Казакова Н.Е. стало следствием его грубой неосторожности, дело рассмотреть в его отсутствие /л.д. №/.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 26 мин. на 983 км 10 пк на станции <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом № тепл. 155 депо приписки <адрес> был травмирован Казаков Н.Е. В результате несчастного случая Казаков Н.Е. получил <данные изъяты>. В бессознательном состоянии он был госпитализирован бригадой скорой помощи в больницу № <адрес>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казаков Н.Е. перенес <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> перенес операцию <данные изъяты>, что подтверждается представленными выписным эпикризом из истории болезни на Казакова Н.Е. /л.д. №/.

    Актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что локомативная бригада в составе машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 поезда № теп. 155 увидели мужчину, не реагировавшего на подаваемые машинистом сигналы большой громкости. Машинист применил экстренное торможение, наезд предотвратить не удалось. Очевидцев не было, темное время суток, осадков не было. Исход транспортного происшествия – черепно-мозговая травма /л.д. №/.

Согласно протоколу № оперативного совещания у начальника <адрес> дистанции пути Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая с гражданином Казаковым Н.Е. послужило нахождение на железнодорожном пути в неустановленном месте (нарушение п. 6,7 раздела 3, Правил нахождения граждан при переходе через железнодорожные пути, утвержденных приказом министра транспорта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Вины работников железнодорожного транспорта в данном случае нет /л.д. №/.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Казакова Н.Е. в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причиненная истцу травмы в виде закрытой тяжелой черепно-мозговой травмы, открытых вдавленных переломов свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытого перелома лобно-седалищной кости справа с незначительным смещением обломков, ушибленных ран головы, вызывает нравственные и физические страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Вместе с тем, суд учитывает, что Казаков Н.Е. в момент травмирования находился на железнодорожном пути в неустановленном месте, в нарушение п. 6,7 раздела 3, Правил нахождения граждан при переходе через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд полагает, что заявленный Казаковым Н.Е. размер компенсации морального вреда - 500 000 рублей, является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 175 000 рублей в пользу истца, данная сумма, по мнению суда, соразмерна со степенью нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Казакова Н.Е. в счет компенсации морального вреда в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2014 года.

    Председательствующий:                    И.Н. Вельмина