Решение по делу № 33-3631/2020 от 17.02.2020

Судья Шматко С.Н.             Дело №33-3631/2020

                                         №2-3439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поротковой Веры Васильевны к ООО «Альфа-Центр», третье лицо: АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Поротковой В.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Пороткова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Центр» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что 18.10.2018 между ней и ответчиком был заключен договор по оказанию медицинских услуг и приобретению лекарственных средств, предметом которого выступала «программа комплексного ухода» общей стоимостью 111700 рублей. Для внесения указанной оплаты истцом с АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор от 18.10.2018. В последующем Пороткова В.В. ознакомилась с информацией, представленной в сети «Интернет», и ей стало известно о том, что аналогичные услуги предоставляют большое количество медицинских учреждений по более низкой цене. В порядке досудебного урегулирования спора Пороткова В.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, однако заявленные ею требования были удовлетворены частично: ответчик расторг договор, однако не возвратил в полном объеме внесенную истицей по договору сумму.

Истец, полагая, что услуги и товар, предоставленные ответчиком, могут причинить вред ее здоровью, поскольку ответчик оказывает услуги без проведения должного медицинского обследования, а также указывая на то, что заключение договора по оказанию медицинских услуг, приобретению лекарственных средств и кредитного договора было ей навязано, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Альфа-Центр» в свою пользу денежные средства в размере 71 505 рублей, проценты по договору в размере 26 309,43 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм, присужденных судом.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019г. исковые требования Поротковой В.В. оставлены без удовлетворения.

На данное решение Поротковой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Пороткова В.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Апеллянт ссылается на то, что судом в нарушение требований процессуального законодательства после подачи уточненных исковых требований рассмотрение дела не было отложено, уточненные исковые требования не были вручены ответчику и третьему лицу.

Приводит довод о том, что между ответчиком и ИП З.Е.В. был заключен договор по выполнению лабораторных исследований образцов биологических материалов, без согласования цены договора с истицей, как заказчиком услуг.

Указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства: не было установлено количество договоров, заключенных с истицей, предмет, цена каждого договора, объем услуг, оказанных по каждому из договоров.

Приводит довод об отсутствии в договоре от 18.10.2018 цены договора, перечня услуг, не установлено, какие услуги предоставлялись истице, не установлены критерии, по которым оценивается качество и объем выполненных услуг.

Апеллянт полагает, что указанный договор не обладает юридической силой и не может повлечь наступление правовых последствий.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ответчик не был допрошен судом в рамках рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Пороткову В.В. и её представителя Негуляеву Л.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает свободу лиц как в выборе контрагента по договору, так и условий подлежащего к заключению договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2018 между Поротковой В.В. и ООО «Альфа-Центр» заключен договор, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 111 700 рублей, включающая в себя товар стоимостью 11 400 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Старт СС» (п. 1 Договора) (л.д.-55).

Оплата стоимости товара и услуг исполнителя осуществлена с привлечением кредитных средств АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора от 18.10.2018 путем заключения самостоятельного договора с АО «Тинькофф Банк» сроком на 24 месяца на сумму 85 436,59 рублей под 26,882% годовых (л.д. - 66-68).

Денежные средства в размере 85 436,59 рублей были перечислены Банком по заявлению заемщика ООО «Альфа-Центр» в качестве оплаты за приобретаемый товар и услуги, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 (л.д.-74).

Актами приема-передачи от 18.10.2018 подтверждается, что при заключении договора от 18.10.2018 представитель ООО «Альфа-Центр» передал, а Пороткова В.В. приняла комплект товара, в пределах срока его годности, состоящий из желе с морскими водорослями (ламинария) непрозрачное пастеризованное со вкусом вишни «Вертера гель форте вишня» 500 гр., смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью торговой марки «Vertera» «Вертера Кардиомикс» в размере 1 упаковки (60 таблеток), смесь сухих натуральных овощей с пряной зеленью торговой марки «Вертера Кардиомикс» в размере 1 упаковки (60 таблеток), на общую сумму товара 10 500 рублей, абонемент категории «Старт СС» на получение в порядке абонентского обслуживания, услуг в ООО «Альфа-Центр» в срок, не превышающий 10 месяцев от даты составления настоящего акта, дневник питания, таблица калорийности продуктов, журнал генетика здоровья на общую сумму 900,00 рублей (л.д.-56-58).

При заключении договора у Поротковой В.В. отсутствовали претензии к качеству товара и по выполнению условий договора купли-продажи, о чем свидетельствуют подписи истца в договоре и в акте приема-передачи.

Каких-либо дополнений и замечаний при заключении договора и подписании актов приема-передачи от 18.10.2018 истец не высказывала. Доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества не представлено.

Из представленной ответчиком документации следует, что продукция комплексов здорового питания торговой марки «Vertera» имеет соответствующие удостоверения и сертификаты, подтверждающие безопасность и качество продаваемой продукции, что было доведено до сведения потребителя при заключении договора (л.д.-75-76).

Подписью истца в акте приема-передачи подтверждается получение сведений о назначении товара, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, условиях хранения.

Доказательств, что истец обращалась за предоставлением указанной информации о приобретенных биологически активных добавках после заключения договора и получения товара, материалы дела также не содержат, как и не содержат доказательств несоответствия информации, размещенной на упаковке либо этикетке приобретенных истицей БАДов предъявляемым СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)» требованиям.

В силу пункта 6 договора, истец вправе отказаться от исполнения договора в части абонентского обслуживания в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пороткова В.В. 31.10.2018г. обратилась в ООО «Альфа-Центр» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить денежные средства, возместить проценты по договору потребительского займа (л.д.-73).

Согласно уведомлению от 08.11.2018 ООО «Альфа-Центр» приняло отказ от исполнения договора от 18.10.2018. В счет погашения фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг и оплатой товара, с Поротковой В.В. удержано 60000 рублей. ООО «Альфа-Центр» обязалось перечислить денежные средства в размере 25 436,59 рублей на расчетный счет на имя Поротковой В.В. в ОА «Тинькофф Банк».

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика произвела перевод денежных средств в размере 25 436,59 рублей на счет Поротковой В.В. в ОА «Тинькофф Банк», открытого в рамках кредитного договора от 18.10.2018, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 (л.д.-113).

По условиям договора ответчик обязался оказать истцу услуги по программе комплексного ухода (приложение №1 к договору № ДАА-10-02от 18.10.2018) 21 процедуру, 10 консультаций специалистов узкого профиля, 10 посещений специалиста по правильному питанию, 10 компьютерных исследований, 10 посещений специалиста по правильному образу жизни, 48 посещений занятий физической культурой в течение 10 месяцев.

Установлено, что истцу оказаны консультационные и иные процедуры, в рамках абонентского обслуживания.

В ходе исполнения договора истцу оказаны услуги в рамках ее абонемента в виде молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (10 генов) стоимостью 18 000 рублей.

Ответчик в подтверждение несения указанных расходов представил в материалы дела: прейскурант на услуги ООО «Альфа-Центр», в котором указана стоимость услуги молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (10 генов) – 18 000 рублей (л.д.-106), исполнитель услуги ООО «Центр Персонализированной Медицины» договор от 07.06.2018, заключенный между ООО «Альфа-Центр» и ИП З.Е.В., предметом которого является выполнение лабораторных исследований образцов биологического материала, представленных ООО «Альфа-Центр», предусмотренных приложением №1. Медицинские услуги оказываются путем привлечения третьего лица ООО «Центр Персонализированной Медицины»; лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО «Центр Персонализированной Медицины» от 08.05.2018, выданная Министерством здравоохранения Новосибирской области (л.д.-82-89); счет на оплату услуг ИП З.Е.В. от 22.10.2018, куда включены образцы для исследования за номером СБ-ГА/10.18/П0086 (10 пол) – 16 400 рублей; СБ-ГА/10.18/П0087 (25 пол) 30000 рублей (л.д.-79); платежное поручение № 765 от 23.10.2018 на сумму 46 600 рублей (л.д.-80).

В деле имеются результаты молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (10 генов), идентификационный номер образца СБ-ГА/10.18/П0086, дата исследования 13.11.2018 года, исполнитель ООО «Центр Персонализированной Медицины», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.-63).

При взятии биологического материала клиента, который использован для проведения генетического тестирования, ему присваивается уникальный идентификационный номер, который отражается в карте пациента СБ-ГА/10.18/П0086 (л.д.-60), в согласии на проведение тестирования, в журнале забора генетического материала (л.д.-90), в которых имеется удостоверяющая подпись как представителя ответчика, так и истца.

Кроме того, истцу оказаны услуги по проведению исследования минералограммы (ИМОПАВИН) стоимостью 10 600 рублей.

Ответчик в подтверждение несения указанных расходов представил в материалы дела: прейскурант на услуги ООО «Альфа-Центр», в котором указана стоимость услуги минералограммы (ИМОПАВИН) - 10 600 рублей (л.д.-107), исполнитель услуги ООО «Научно-медицинский центр «Микроэлемент» (ОГРН 1027739811923, ИНН 7726289071) договор № У6/18 от 05.07.2018, заключенный между ООО «Альфа-Центр» и ООО «Научно-медицинский центр «Микроэлемент», предметом которого является выполнение исследования минералограммы организма по анализу волос или ногтей (ИМОПАВИН) (л.д.-95-103); счет на оплату услуг ООО «Научно-медицинский центр «Микроэлемент» № 109 от 22.10.2018 года, куда включены образцы для исследования за номером МЭ-МГ 10.18 П0097 – 8 000 рублей; МЭ-МГ 10.18 П0098 - 8 000 рублей (л.д.-92); платежное поручение № 764 от 23.10.2018 на сумму 16 000 рублей (л.д.-93).

В деле имеются результаты минералограммы (ИМОПАВИН), идентификационный номер образца МЭ-МГ 10.18 П0097, дата исследования 18.10.2018, исполнитель ООО ООО «Научно-медицинский центр «Микроэлемент» (л.д.-64-65).

При взятии биологического материала клиента, который использован для проведения минералограммы (ИМОПАВИН), ему присваивается уникальный идентификационный номер, который отражается в карте пациента МЭ-МГ 10.18 П0097 (л.д.-60), в согласии на проведение тестирования, в журнале забора генетического материала (л.д.-77), в которых имеется удостоверяющая подпись как представителя ответчика, так и истца.

Ответчик в своих возражения на иск указывает, что истцу оказаны услуги молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (10 генов) на сумму 18 000 рублей, исследование минералограммы (ИМОПАВИН) на сумму 10 600 рублей, магистральная терапия стоимостью 7500 рублей за одну единицу, клеточное восстановление крови стоимостью 5500 рублей за одну единицу, BNM (гемотерапия) стоимостью 3500 рублей за одну единицу, ионная детоксикация стоимостью 3500 рублей за одну единицу, товар на сумму 10 500,00 рублей, истцу передан дневник питания, таблица калорийности продуктов, журнал генетика здоровья на общую сумму 900,00 рублей.

Истец принял исполнение по данным позициям, о чем расписался в карте клиента (л.д. – 61), в актах приема-передачи от 18.10.2018.

Общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей, которые и были удержаны ответчиком.

Из акта приема-передачи следует, что покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имеет, ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, а продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации. При подписании акта приема-передачи, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имелось (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что заключенный между сторонами договор ДАА-10-02 от 18.10.2018 соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора, ответчик ООО «Альфа-Центр» при заключении договора предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о товаре, его свойствах, качестве, доказательств того, что договор подписан под влиянием заблуждения, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было, а судом не установлено.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя при заключении договора ДАА-10-02 от 18.10.2018 своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом не установлен.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств психологического давления со стороны ответчика, понуждение к заключению договора без ознакомления с товаром, комплексом предлагаемых услуг, а также не представлены доказательства причинения вреда здоровью.

Также судом установлено, что 18.10.2018 истец заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № 5097784713, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, на сумму в размере 85 436,59 рублей на срок 24 месяца, с уплатой за пользование кредитом 26,882% годовых. Кредит предоставлен на приобретение клиентом товара, получение услуг медицинских, получатель-ООО «Альфа-Центр»(л.д. 15).

В обоснование заявленных требований истец также ссылалась на то, что договор ДАА-10-02 от 18.10.2018 и кредитный договор заключила под влиянием обмана и психологического давления, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ООО «Альфа-Центр» денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за услуги, а также проценты по договору потребительского займа. Кроме того, истец указывает на необходимость расторжения кредитного договора.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что заключенные ею сделки осуществлены под влиянием психологического давления или обмана со стороны ответчиков.

В нарушение положений п.2 ст.821 ГК РФ и ст.11 ФЗ РФ «О потребительском кредите» истец не представила в материалы дела доказательств уведомления кредитора о расторжении договора до установленного договором срока предоставления кредита.

В судебном заседании истец не отрицала, что она два раза приходила к ответчику, ей проводили различные исследования, брали анализы, были консультации диетолога, массаж. Также истец не отрицала, что лично подписывала документы, журналы и т.д. Пороткова В.В. также в судебном заседании пояснила, что полученный комплекс здорового питания она весь использовала, но не почувствовала никаких улучшений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 450, 454, 779, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из непредставления Поротковой В.В. доказательств, подтверждающих несоответствие товара целям, для которых данные препараты ею приобретались, равно как и доказательств того, что приобретение добавок было навязано ответчиком, а с ее стороны имело место заблуждение относительно природы этой сделки. При этом суд учитывал, что истцу была представлена вся необходимая и предусмотренная законом информация о приобретенном товаре; истец собственноручно подписала как договор от 18.10.2018, так и кредитный договор с целью оплаты по договору; акты приема-передачи товара, косметических средств, абонемента по программе; принял исполнение в рамках абонемента от 18.10.2018, расписавшись за каждую принятую услугу в карте клиента; истцу письменно разъяснена суть и цель каждой манипуляции; дано согласие на проведение тестирование; она была ознакомлена с расценками на проведение манипуляций в ООО «Альфа-Центр»; каких-либо письменных замечаний истцом не указано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство после принятия уточнения исковых требований, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Пороткова В.В., уточнив исковые требования, не увеличила объем предъявляемых к ответчику требований. Напротив, из содержания уточненных исковых требований (л.д. 157) следует, что их объем был уменьшен, что исключало для суда обязанность по отложению рассмотрения дела и направлению в адрес стороны ответчика сведений об уточнении иска. С учетом изложенного, оснований полагать, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между ответчиком и ИП З.Е.В. был заключен договор по выполнению лабораторных исследований образцов биологических материалов, без согласования цены договора с истицей, как заказчиком услуг, не влияет на правильность постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что выполнение лабораторных исследований образцов биологического материала, было предусмотрено договором. При этом прейскурант оказываемых истице услуг предусмотрен в приложении №1 к договору.

Вопреки доводам заявителя жалобы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно. Доводы Поротковой В.В. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, а также на неверной оценке характера возникших между сторонами правоотношений.

Ссылка апеллянта на то, что договор от 18.10.2018 не обладает юридической силой, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная. Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что сторонами при заключении спорного договора были согласованы все существенные условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор в установленном законом порядке был признаны недействительным, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не был допрошен судом в рамках рассмотрения дела, не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поротковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2020 г.