Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6661/2020 ~ М-7056/2020 от 21.10.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-013058-28 (2а-6661/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года                                            г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                Картавых М.Н.,

при секретаре                                                                         Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сахарова Александра Владимировича к МВД по Республике Карелия об оспаривании решения от 07.10.2020 о прекращении государственного учета транспортного средства, обязании произвести определенные действия,

у с т а н о в и л :

Административный иск подан по тем основаниям, что 06.10.2020 МВД по Республике Карелия прекратило (аннулировало) регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу на праве собственности, о чем было сообщено письмом от 07.10.2020 года №12/7357. В обоснование вышеуказанных действий, государственный орган указал, что установка на передней части автомобиля светодиодной балки и металлической балки является изменением конструкции транспортного средства и, в отсутствие выданного в установленном законом порядке свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, не позволяет сделать вывод о соответствии данного транспортного средства требованиям ТР ТС 018/2011. Сахаров А.В. просил признать незаконными действия административного ответчика, связанные с прекращением государственного учета транспортного средства <данные изъяты>, обязать административного ответчика возобновить государственный учет транспортного средства.

В судебном заседании Сахаров А.В. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Шишков А.Н. поддержал доводы административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель МВД по Республике Карелия Борчиков М.В., действующий на основании доверенности, указал о необоснованности предъявленных требований, представил письменные возражения по существу административного иска.

Заслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта Боярова Д.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что Сахаров А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Письмом от 07.10.2020 года №12/7357 МВД по Республике Карелия проинформировало административного истца о том, что 06.10.2020 прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку установка на передней части автомобиля светодиодной балки и металлической балки является изменением конструкции транспортного средства и, в отсутствие выданного в установленном законом порядке свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, не позволяет сделать вывод о соответствии данного транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - технический регламент). Административный истец полагает, что указанными действиями должностных лиц были нарушены его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд.

Судом установлено, что 01.10.2020 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Литусовым А.В, при исполнении непосредственных должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения Сахаров А.В. привлечён к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также ему выдано требование о прекращении противоправных действий.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 № 18810010200000220284 и рапорту инспектора, 01.10.2020 в 11.05 Сахаров А.В,, управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 11 раздела IV Технического регламента и п.7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ. Нарушение выражалось в управлении автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения: на передней части установлена конструкция, выступающая вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготовленная из стали (далее -металлическая балка); а также установлена светодиодная балка.

Сахарову А.В. выдано требование от 01.10.2020 о прекращении противоправных действий, а именно в срок до 03.10.2020 00 час. прекратить эксплуатацию транспортного средства Лада Ларгус, госномер: М666АО10 до устранения неисправностей.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, а именно: в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов- в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В связи с указанными событиями 06.10.2020 регистрация транспортного средства Лада Ларгус, госномер: М666АО10 прекращена (аннулирована).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ( далее № 196-ФЗ) после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного-оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. необходимо проведение повторной сертификации иди повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч.ч. 1, 2 ст. 16 196-ФЗ).

Техническим регламентом, определено, что внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 N 413 (далее - Правила), установлен соответствующий порядок.

Положениями пункта 7 Правил определен перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Таким образом, в конструкцию транспортного средства могут вноситься изменения, в том числе связанные с установкой не предусмотренного ею двигателя и дополнительных предметов оборудования, при условии выполнения требований Технического регламента и Правил.

Согласно паспорту транспортного средства, спорное транспортное средство имеет одобрение типа транспортного средства от <данные изъяты>, в соответствии с которым в конструкцию транспортного средства марки <данные изъяты> дополнительные осветительные приборы и металлические балки не входят, действующее в настоящий момент новое одобрение типа транспортного средства <данные изъяты> также не содержит указания на наличие в конструкции транспортного средства марки <данные изъяты> дополнительных осветительных приборов и металлических балок.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что светодиодная балка и металлическая балка на автомобиле <данные изъяты> являются изменением конструкции транспортного средства и не соответствуют конструкции транспортного средства, следовательно действия административного ответчика, связанные с прекращением государственного учета транспортного средства <данные изъяты> принято законно и обоснованно.

Суд отмечает, что аннулирование регистрации не прекращает прав собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Такое ограничение направлено на защиту прав и интересов иных участников дорожного движения и обусловлено упорядочением установленных Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" отношений по пользованию автомобильными дорогами.

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов). Таким образом, восстановление регистрационного учета транспортного средства в административном или судебном порядке возможно лишь при условии установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые действия административного ответчика являются правомерными и соответствующими положениям Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения".

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Сахарова Александра Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение составлено 13.11.2020 года.