Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1233/2017 ~ М-1193/2017 от 18.09.2017

Дело №2-1233/2017

Определение

г.Саранск 29 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Макаровой О.В., Кильдюшовой М.Ф., с участием в деле истца Чевтайкиной В.А., представителя ответчика Госкомимущество Республики Мордовия Федотовой Ю.А., действующей на основании доверенности № от 10.01.2017 года, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чевтайкина В.В., Чевтайкина С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГАПОУ РМ «Саранский автомеханический техникум» Слатимовой А.П., действующей на основании доверенности от 01.06.2017г.,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску Чевтайкиной В.А. к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по тем основаниям, что она со своей семьей (сын – Чевтайкин В.В., .._.._.. года рождения, сын – Чевтайкин С.В., .._.._.. года рождения) зарегистрированы и проживают в комнате <адрес>. Она имеет намерение приватизировать указанную площадь, однако в 2012 году она получила отказ в приватизации на том основании, что данный жилой дом имеет статус общежития. Указанный жилой дом раньше был общежитием СПТУ-36, который относился к Заводу Цветных телевизоров. Указанный завод в настоящее время является акционерным обществом, то есть он выбыл из государственной собственности, следовательно, указанное общежитие должно было перейти в муниципальную либо государственную собственность на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к указанному постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются муниципальную собственность городов и районов. Таким образом, она имеет право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Они, проживая в указанном жилом помещении, производят полную оплату коммунальных услуг, в том числе плату за содержание общего имущества, плату за текущий ремонт. В то время как в силу пунктов 15, 16 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. №328 (редакция от 23.07.1993 г.) «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» указанные расходы должны производиться за счет Администрации объединения (предприятия, учреждения, организации или учебного заведения). Кроме того, в соответствии с выпиской из технического паспорта занимаемое ими помещение является квартирой. 31 июля 2017 года она обратилась в Администрацию городского округа Саранск с просьбой разъяснить относительно статуса занимаемой ими квартиры, в соответствии с письмом Администрации городского округа Саранск № 6440-ОГ от 23 августа 2017 года занимаемое ими помещение не является специализированным фондом, следовательно, они имеют право на приватизацию занимаемого ими помещения. Согласно выше указанного письма здание, где расположена квартира, было передано в оперативное управление ГАПОУ РМ «Саранский автомеханический техникум». Ранее она не участвовала в приватизации, о чем свидетельствуют представленные документы. Чевтайкин В.В. и Чевтайкин С.В. отказались от приватизации в ее пользу. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> бесплатно в порядке приватизации.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2017 года по письменному ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на надлежащего ответчика - Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

Истец Чевтайкина В.А. дважды – 09 ноября 2017 г., 29 ноября 2017 г. не явилась в судебное заседание по неизвестной причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Госкомимущество Республики Мордовия Федотова Ю.А. пояснила, что не требует разбирательства дела по существу, не возражает против оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица ГАПОУ РМ «Саранский автомеханический техникум»- Слатимова А.П. также пояснила, что не возражает против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо- Чевтайкин В.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо-Чевтайкин С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, так как истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дважды не явился в суд по неизвестной причине, ответчик не выразил своей воли на разбирательство дела по существу в отсутствие стороны истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Иск Чевтайкиной В.А. к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Возвратить Чевтайкиной В.А. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18 сентября 2017 года.

Настоящее определение может быть отменено Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья