Дело № 2-1957/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2015года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,
при секретаре Селиховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмухамедовой ФИО7 к Литвиненко ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ярмухамедова К.О. обратилась в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» и Литвиненко Д.А. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика Литвиненко Д.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» госномер №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако, страховое Общество проигнорировало данное заявление. Согласно экспертизе, проведенной в ЭПБ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> с учетом его износа, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Литвиненко Д.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мялицына В.В. повторила доводы, изложенные в иске, с учетом того, что между ООО СК «<данные изъяты>» и ее доверителем было утверждено мировое соглашение, а также с учетом проведенной судебной экспертизы и в порядке положений ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика Литвиненко Д.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ООО СК «<данные изъяты>» не возражала против удовлетворения уточненных требований истца.
Ответчик Литвиненко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. с учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер № на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу об административном правонарушении №5№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – Литвиненко Д.А. – ответчик по делу, что также подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№).
Истец, обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством ОСАО «<данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. Однако, представительство страхового Общества, проигнорировало указанное заявление, и до настоящего времени ни суммы страхового возмещения, ни мотивированного отказа в адрес истца не поступало.
Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ЭПБ «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтоб восстановить поврежденный автомобиль, истец просит взыскать с виновника ДТП – Литвиненко Д.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, а именно, направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении вреда. До настоящего времени претензионное письмо оставлено без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
До вынесения решения, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Ярмухомедовой К.О. и ООО СК «<данные изъяты>», согласно которому страховое Общество обязалось произвести на расчетный счет истца выплату страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности, то есть в размере <данные изъяты>, в связи с чем, ООО СК «<данные изъяты>» подлежит исключению из числа ответчиков.
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с виновника ДТП – Литвиненко Д.А. подлежат удовлетворению.
Таким образом, стоимость материального ущерба, подлежащая взысканию с Литвиненко Д.А. составляет <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 120000руб. (лимит страховой ответственности) = <данные изъяты>. (сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика)).
Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется доверенность Ярмухомедовой К.О. на имя Мялицыной В.В., за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>., квитанция об оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Мялицыной В.В. о получении от Ярмухомедовой К.О. денежных средств, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.
Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой <данные изъяты> – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, исковые требования Ярмухомедовой К.О. подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ярмухамедовой ФИО9 – удовлетворить частично.
Взыскать с Литвиненко ФИО10 в пользу Ярмухамедовой ФИО11:
- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,
- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>,
- расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Литвиненко ФИО12 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ