Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2013 ~ М-1871/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-2443/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Королевой ТА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Королевой Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Королевой Т.А. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от 21.11.2011г. на сумму 47920 рублей, № от 04.05.2012г. на сумму 210000 рублей.

В типовую форму договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно пункта 28 кредитного договора № от 21.11.2011г. заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 7920 рублей.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору Королева Т.А. уплатила 21.11.2011г. страховой взнос на личное страхование в размере 7920 руб.

Согласно пункта 24 кредитного договора № от 04.05.2012г. заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 30492 рублей.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору Королева Т.А. уплатила 04.05.2012г. страховой взнос на личное страхование в размере 30492 руб.

Всего по двум договорам Королева Т.А. уплатила 38412 (7920+30492) рублей.

При заключении кредитных договоров, банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней, самостоятельно указав в типовых формах договоров суммы страховых взносов в пунктах 28 кредитного договора № от 21.11.2011г. и 24 кредитного договора № от 04.05.2012г. Из условий кредитных договоров и страховых полисов к ним у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных кредитными договорами и страховыми полисами к ним.

Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь»; на другой размер страховой суммы, страховой премии; страховать иные риски, кроме рисков предусмотренных заявлением на страхование.

Претензии с требованием вернуть деньги по договорам ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договорам.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Просит 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 24 кредитного договора № от 04.05.2012г., заключенных между Королевой Т.А. и ответчиком, в части взимания с заемщика страхового взноса на страхование, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Королевой Т.А. 80693,77 руб.
именно:

по кредитному договору № от 21.11.2011г. 7920 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 1032,74 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 7920 рублей неустойки, предусмотренной п.
31 закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 16872,74 руб.;

по кредитному договору № от 04.05.2012г. 30492 рублей, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование; 2837,03 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 30492 рублей неустойки, предусмотренной п.
31 закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 63821,03 руб.

    Взыскать с ответчика в пользу Королевой Т.А. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Королева Т.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Листовка В.С. извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении требований истцу, рассмотреть дело в их отсутствие. Также ответчик в отзыве обосновывает свои возражения против иска тем, что Заемщик при получении кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от потери работы и по программе страхования и собственноручно подписал заявления, отказавшись при этом от заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование, о чем заемщик был проинформирован. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец. Банк не является стороной договора страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой. Получение кредита в банке не было обусловлено обязанностью страхования, у истца имелась возможность обратиться к страховщику об аннулировании договоров страхования. Кроме того, истец не представил доказательств наступления морального вреда, в связи с чем данное требования является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.

    Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.2 ст.5 названного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Как установлено в судебном заседании, между Королевой Т.А. и ответчиком были заключены кредитные договоры № от 21.11.2011г. на сумму 47920 рублей, № от 04.05.2012г. на сумму 210000 рублей.

В типовую форму договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно пункта 28 кредитного договора № от 21.11.2011г. заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 7920 рублей.

Согласно пункта 24 кредитного договора № от 04.05.2012г. заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 30492 рублей (л.д.6,9).

Исполняя свои обязательства по кредитному договору № от 21.11.2011г. Королева Т.А. уплатила 21.11.2011г. страховой взнос на личное страхование в размере 7920 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12).

Исполняя свои обязательства по кредитному договору № от 04.05.2012г. Королева Т.А. уплатила 04.05.2012г. страховой взнос на личное страхование в размере 30492 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17).

До заключения кредитных договоров банк в письменной форме предоставил Королевой Т.А. полную информацию о кредитах, включая их полную стоимость. В соответствии с заявлениями на страхование Королевой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГг., № № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанными ею собственноручно, она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в заявлении Королева Т.А. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Таким образом, она добровольно согласилась оплатить сумму по договорам страхования. В самом тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на её добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на его совершение, понимание, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Заявления на страхование подписаны лично, истица была предварительно ознакомлена с ними. Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет их прав, предусмотренных законом (л.д.7,10).

Истица не представила каких-либо доказательств того, что ответчик обусловил получение кредитных средств с наличием страхования именно у третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», так как с данной страховой компанией она согласилась, в другие страховые компании не обращалась, и соответственно, не предложила кредитору осуществить страхование в других компаниях. Истец не представила суду доказательств наличия каких-либо препятствий для отказа от предложенной Банком услуги страхования и возможности произвести страхование самостоятельно со страховой компанией по собственному усмотрению, а как указано в заявлениях на страхование, отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредитов.

Ответчиком представлены доказательства и не опровергнуты истцом, свидетельствующие о том, что Королева Т.А. могла получить кредит, не подключаясь к программе страхования.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, доводы представителя ответчика, считает, что банк не допускал понуждения истца к заключению договора страхования. Сами по себе предположения истца о том, что в случае отказа от страхования ему будет отказано в получении кредита, не могут свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что Банк возложил на истца обязанность при получении кредита заключить договор страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Королевой ТА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                 Охроменко С.А.