Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-26/2016 от 21.07.2016

К делу № 12-26/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года                                                                   г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                    МАМЕДОВОЙ Л.А.

при секретаре                                                                       ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора ТО ГАДН по КЧР МТУ Ространснадзора по СКФО Богданова Игоря Николаевича на определение по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 30 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

    Определением мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 30 июня 2016 года протокол КЧР № 09-00163 об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Мирошникова Сергея Викторовича по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» возвращены в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Карачаево-Черксесской Республике для устранения недостатков.

    С данным постановлением не согласился Главный государственный инспектор ТО ГАДН по КЧР МТУ Ространснадзора по СКФО Богданов Игорь Николаевич и в своей жалобе просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, направить материалы административного дела на новое рассмотрение.

    Жалоба мотивирована тем, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет. Неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

    Исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, суд считает необходимым обжалуемое определение отменить по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 30 июня 2016 года Мировым судьей судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края вынесено определение о возвращении для устранения недостатков протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Мирошникова Сергея Викторовича.

            В обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года даны разъяснения по вопросу возврата судом протокола об административном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с не обеспечением этим органом (должностным лицом) явки физического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из содержания указанных норм и ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел.

В случае если на стадии рассмотрения дела выяснится, что определение суда о приводе не исполнено, судья должен выяснить причину неисполнения органом внутренних дел определения суда о приводе лица.

Следует также учитывать, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.

Таким образом, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

У должностных лиц Ространснадзора отсутствуют полномочия по принудительному препровождению физического лица (доставлению).

Привод, в соответствии со статьей 27.15 КоАП РФ, осуществляется органом внутренних дел (полицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 30 июня 2016 года о возвращении для устранения недостатков протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Мирошникова Сергея Викторовича – отменить, возвратив материалы дела мировому судье судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию

СУДЬЯ