Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2020 ~ М-99/2020 от 15.01.2020

Гражданское дело № 2-804/2020

УИД 54RS0003-01-2020-000111-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 г.                                                           город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                 Кудиной Т.Б.,

при секретаре                           Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева А. А. к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев А.А. обратился в суд с иском к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2018 между Коростелевым А.А. и АО «Город в городе» был заключен Договор участия в долевом строительстве __ предметом которого явилось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> Стоимость объекта составляет 2 998 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – 3 квартал 2018 г. Фактически жилье не передано, акт приема-передачи не составлен, строительство не завершено. Истец обращался с претензией к застройщику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, стоимость аренды жилья и компенсацию морального вреда, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.07.2019 по 31.01.2020, исходя из размера учетной ставки 9,5%, сумма которой составляет 400 633 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Город в городе» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 440 633 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; стоимость десяти месяцев аренды жилья по 18 000 руб. в месяц, всего 180 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Коростелев А.А. не яввился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Девяткин М.А. уточнил исковые требования <данные изъяты> просил взыскать неустойку за период с 23.09.2019 по 28.11.2019 в сумме 100 433 руб., убытки за аренду в сумме 144 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «Город в городе» Голяшов П.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования в указанных размерах не признал, представил письменный отзыв на иск <данные изъяты> просил при принятии решения учесть, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. Внесенные в проект изменения потребовали проведения дополнительной экспертизы проекта, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, она согласовывалась должным образом с надзорными органами. После получения всех согласований производилась корректировка комплекта «Рабочей документации» вследствие чего существенно увеличились объемы по конструктивной части здания. Были усложнены конструктивные узлы зданий и изменились в большую сторону объемы работ и материалов по устройству фасадов, внутренней отделки. Это привело к фактическому увеличению сроков производства работ по возведению конструктивных частей зданий и сооружений. АО «Город в городе» максимально ускоряет темпы производства работ и предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору. Ответчик, понимая, что строительство объекта в срок указанный в договоре не завершится, и сроки будут сдвинуты, уведомил об изменении сроков передачи объекта долевого строительства и предложил заключить дополнительное соглашение. Наличие просрочки обосновано целью Застройщика улучшить качество жизни в готовых многоквартирных домах. Просит учесть, что просрочка Застройщика не должна использоваться участником долевого строительства с целью укрепить свое материальное положение за счет добросовестного застройщика. Истцом неверно определен период просрочки, учитывая то, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска уже была взыскана неустойка по 23.09.2019, а также применяет неверную ставку банковского процента. Просил снизить размер штрафа менее 50% от присужденной суммы, в обоснование мотивов для снижения штрафа и подтверждение того, что нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства обусловлено изменением проекта жилых домов и парковок, с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах, прилагав Положительное заключение <данные изъяты> экспертизы проекта после его изменения. Считает что отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и убытками Истца на наем жилого помещения. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве Квартира передается участнику под самоотделку, т.е. без оштукатуривания, без установки сантехнического оборудования (ванны, унитазы, раковины, смесители) и без разводки холодной и горячей воды, разводка электрических сетей осуществляется Ответчиком до ввода в квартиру, в квартире разводка осуществляется силами Истца. Поскольку квартира передается в состоянии, не обеспеченном всем необходимым для постоянного проживания, и требует ремонта, в случае если бы Ответчик своевременно передал квартиру, то истец продолжал бы оплачивать арендные платежи за квартиру в период проведения ремонта. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу <данные изъяты> удовлетворении данного требования было отказано. Компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей считает завышенной. В связи с предоставленной Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 23 Застройщикам отсрочкой уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков которые были предъявлены, но не исполнены до 03.04.2020, просит отсрочить до 01.01.2021 в полном объеме исполнение решения по данному делу.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, что 31.05.2018 между АО «Город в городе» (застройщик) и Коростелевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого объектом долевого строительства является <данные изъяты>

Пунктом 3.1 Договора закреплено, что цена договора составляет 2 998 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в установленные договором сроки в объеме 2 998 000 руб.

Согласно п.4.1. Договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется не позднее 30.09.2018.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между АО «Город в городе» и Коростелевым А.А. в установленный в договоре срок не подписан, объект долевого строительства не передан.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Межрегиональной общественной организации Защита прав потребителей «Правовед» в интересах Коростелева А.А. к АО «Город в городе» о защите прав потребителя, взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф.

Указанным решением суда установлено нарушение ответчиком прав истца несоблюдением обязательств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого являлось строительство <данные изъяты>.

Установленные указанным решением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного дела, поскольку они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Далее, установлено, что 18.11.2019 Коростелев А.А. уступил свое право требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> Черепениной М.В., заключив соответствующее соглашение уступки прав требования с согласия застройщика. Соглашение зарегистрировано в ЕГРН 28.11.2019.

Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, начиная с 24.09.2019 (день, следующий за днем вынесения решения Центральным районным судом г. Новосибирска) по 28.11.2019 (регистрация уступки права требования), то есть за 66 дней просрочки. Исходя из цены соответствующего договора 2 998 000 руб. и требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, размер неустойки за указанный период составляет 98 934 руб. (2 998 000 * 66 *2 * (1/300) * 7,5/100).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть применено правило, установленное в данной норме, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

__О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает справедливым снизить сумму неустойки до 50 000 руб.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости оплаты аренды жилого помещения в размере 144 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и указано выше, объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 30.09.2018, однако фактически не был передан вплоть до момента, когда истец уступил свое право требования по договору.

Истец зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы в городе Новосибирске (л.д. 34-35, 35 оборот), в спорный период времени у него отсутствовало на праве собственности или ином праве жилое помещение в г. Новосибирске, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены договор найма квартиры, согласно которому размер платы за пользование жильем по договору найма составляет 18 000 руб. (л.д.32), в котором имеются записи о поручении наймодателем суммы в счет оплаты аренды в период с 11.04.2019 по 11.01.2019.

По мнению суда, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по аренде жилого помещения в размере 144 000 руб. за период с апреля 2019 по ноябрь 2019 (18 000 руб. * 8 мес.).

Довод ответчика о том, что квартира по условиям договора передается под самоотделку, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку в случае передачи объекта долевого строительства в установленный в договоре срок 30.09.2018, за последующие 6 месяцев до апреля 2019 года возможно было произвести ремонт в квартире, и истцу не потребовалось бы арендовать жилье в спорный период.

Довод ответчика о том, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде аренды жилья, отклоняется судом, поскольку, как следует из текста решения суда, истцом не были представлены доказательства переезда в г. Новосибирск для каких-либо целей, тогда как в настоящее дело истцом представлены доказательства того, что он официально трудоустроен в <данные изъяты> место осуществления трудовой деятельности – <данные изъяты>

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав Коростелева А.А. как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцам предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 15 000 руб., однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ ГК РФ полагает возможным взыскать с АО «Город в городе» в пользу Коростелева А.А. в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения АО «Город в городе» требований Коростелева А.А. в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 98 500 руб. (__ + 144 000 + 3 000/ 2 = 100 000).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. __ заявлена просьба об отсрочке до 01.01.2021 в полном объеме исполнения решения по данному делу <данные изъяты>

Суд полагает возможным удовлетворить данную просьбу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Во исполнение пунктов 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации 02.04.2020 было принято Постановление __ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в котором установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1): в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Поскольку требование в отношении уплаты неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» было предъявлено Коростелевым А.А. застройщику – АО «Город в городе» до даты вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ № 423 (л.д. 18 оборот), на него распространяется действие Постановления Правительства РФ № 423, следовательно, застройщик АО «Город в городе» имеет право на предоставление отсрочки уплаты неустойки (пени) до 01.01.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу Коростелева А. А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 50 000 руб., убытки в сумме 144 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 98 500 руб., всего 295 500 (двести девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить АО «Город в городе» отсрочку исполнения настоящего решения до 01 января 2021 года.

Взыскать с АО «Город в городе» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 080 (пять тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020.

Судья                                         Т.Б. Кудина