Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2011 ~ М-1267/2011 от 16.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего - Лазаревой М.А.

С участием адвоката        - Складчикова А.А.,

При секретаре                   - Аюповой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1845/2011 по иску С.А.А. к М.Я.Е. о признании договора передачи квартир в собственность граждан недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица С.А.А. обратилась в суд с иском к М.Я.Е. о признании договора №М-0010-1161 от ***, заключенного между Администрацией Кировского района г.Самара и М.Я.Е. о передаче в собственность в прядке приватизации <адрес> по адресу: <адрес>, недействительным.

В судебном заседании истица С.А.А. и её представитель по доверенности адвокат С.А.А. поддержали заявленные требования, пояснив суду, что *** истица вступила в брак с ответчиком. После регистрации брака они стали проживать в <адрес> по ул.г.Димитрова в г.Самара. *** истица зарегистрировалась в указанной квартире. В 2003г. они решили приватизировать квартиру. Муж поручил приватизацию риэлтору. Документы на приватизацию истица не видела. В 2001г. муж подал заявление о расторжении брака и перестал пускать истицу в квартиру. Она случайно обнаружила ксерокопию договора о передаче квартиры в собственность и поняла, что муж её обманул, не включив в число собственников жилья. На момент передачи квартиры в собственность она имела равное с М.Л.Е. право на приватизацию. При оформлении договора передачи квартиры в собственность истицу обманули. В результате обмана она лишилась права, предоставленного ей законом на безвозмездное получение в собственность жилья. Подпись на нотариально заверенном согласии её (истицы). Просят иск удовлетворить.

Ответчик М.Я.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что истица его жена, с которой он намерен расторгнуть брак. Истица зарегистрирована в спорной квартире с 1995г. Квартиру приватизировал ответчик только на себя, так как у истицы в ЖСК № была квартира. Истица добровольно у нотариуса дала согласие на приватизацию квартиры без её участия. О приватизации квартиры знала. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района городского округа Самара М.Г.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала, предоставила письменный отзыв на иск, который поддержала. В удовлетворении иска просит отказать.

Председатель ЖСК № Ж.Д.И., привлеченного в качестве третьего лица, в судебном заседании иск поддержала, пояснив суду, что проживает в <адрес> с 1994г., председателем ЖСК № является с 2002г. Квартира № ранее принадлежала истице, в которой она проживала до 1991г. Пай на квартиру числится за истицей. В 1991г. она выехала из квартиры.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В комментарии к статье 168 ГК РФ под редакцией ФИО10 и К.А.Ю. указано, что законом предусмотрено, что недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм, однако речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию.

Перечень оснований, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ в параграфе 2 главы 9 для признания сделок недействительными, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы два человека: истица С.А.А. с *** и ответчик М.Я.Е. с *** (л.д. 15).

Указанная выше квартира на основании договора № от *** передана в собственность ответчику М.Я.Е. (л.д. 5).

С.А.А. дала нотариально заверенное согласие мужу М.Я.Е. на приватизацию им жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, без включения её в число собственников (л.д. 32).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица добровольно отказалась от участия в приватизации <адрес> по <адрес> в г.Самара, её право на приватизацию никем не нарушалось. Нотариально заверенное согласие истицей не оспаривалось, подпись на согласии поставлена истицей.

С учетом изложенного, исковые требования С.А.А. о признании договора о передаче <адрес> по <адрес> в г.Самара недействительным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к М.Я.Е. о признании договора № от ***, заключенного между Администрацией Кировского района г.Самара и М.Я.Е. о передаче в собственность в прядке приватизации <адрес> по адресу: <адрес>, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2011 года.

Председательствующий: М.А. Лазарева