Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2021 ~ М-247/2021 от 19.04.2021

УИД № 10RS0010-01-2021-000813-64

Дело № 2-310/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года    г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием истца Войлукова М.Н., представителя истца ФИО9 представителя ответчика ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску Войлукова Михаила Николаевича к товариществу собственников недвижимости «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец Войлуков М.Н. обратился в суд с настоящим иском к ТСН «Надежда» по тем основаниям, что в результате ветхости труб и прорыва системы отопления 21.01.2021 произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: РК, ...., что зафиксировано в акте обследования от 21.01.2021. Управлением жилым домом по указанному адресу занимается ТСН «Надежда». В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости от 26.02.2021 № 348-98, стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры по состоянию на 21.01.2021 составила 129 266,00 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику по факту возмещения причиненного ущерба, однако ответа получено не было. По изложенным основаниям Войлуков М.Н. просит взыскать с ТСН «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива 129 266 руб., убытки за составление заключения об оценке в размере 5140 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба 64 633 руб., всего 249 039 руб.

Определением суда от 24.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, МВД по Республике Карелия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.09.2021, принят отказ Войлукова М.Н. от исковых требований к ТСН «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в части общей суммы предъявленной к взысканию в размере 61 798,50 руб., в указанной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Войлуков М.Н., его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ТСН «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива 69 687 руб., убытки за составление заключения об оценке 5140 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы предъявленной к взысканию 62 413,50 руб., всего 187 240,50 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями в части возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива в размере 69 687 руб. согласился, в части взыскания убытков за составление заключения об оценке и компенсации морального вреда просил в удовлетворении иска отказать, штраф просил уменьшить до 1000 руб.

Третье лицо МВД по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено. В письменном отзыве представитель МВД по Республике Карелия ФИО10 действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из положений ст. 36 ЖК РФ, п. 6 указанных Правил содержания общего имущества следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец Войлуков М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, .....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Надежда».

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ТСН «Надежда», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту системы отопления вышеуказанного многоквартирного дома.

21 января 2021 г. примерно в 17 час. 30 мин. произошло залитие квартиры истца. Из акта обследования комиссии в составе председателя ТСН «Надежда», собственника квартиры Войлукова М.Н., сотрудника ТСН «Надежда» ФИО5, представителя собственника квартиры ФИО6 следует, что причиной залития квартиры явился разрыв трубы отопления в межэтажном перекрытии между 4 и 5 этажами из-за ветхости таковой.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил использования услугой, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ТСН «Надежда».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства причины залития квартиры истца не оспаривались.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит факт причинения ущерба квартире истца в результате залива, произошедшего 21.01.2021 доказанным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии, поскольку факт причинения истцу материального ущерба нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ТСН «Надежда».

В результате залития квартиры повреждено имущество истца: в жилой комнате 15,1 кв.м – обои на стенах; в жилой комнате 10,2 кв.м – обои на стенах, натяжной потолок, потолочный светильник, ламинат на полу; в прихожей 7,1 кв.м – линолеум на полу, обои на стенах, полистирольная плитка на потолке, обои в шкафу; в кухне 6 кв.м – обои на стенах, подвесной шкафчик, в ванной комнате 2 кв.м – линолеум на полу, светодиодный светильник, для проведения работ по устранению причин залития демонтировались обшивка потолка и пластиковые панели, собраны на следующий день.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Автотекс» Согласно отчету от 26.02.2021 № стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры от залития составляет 129 266 руб. (без учета износа), износ 0 %.

В виду оспаривания ответчиком размера причиненного ущерба, по настоящему делу определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. в ООО «Нордгеострой» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Нордгеострой» следует, что на момент осмотра экспертом выявлены повреждения в результате залития: 1. комната 15,1 кв.м – согласно акта о последствиях залива на натяжном потолке выявлено было накопление воды, на момент осмотра деформаций потолка и следов залива не выявлено. Необходимо демонтировать натяжной потолок, выполнить сушку потолка и установить натяжной потолок без стоимости материалов. На стенах следы залива в углу справа от входной двери. В связи с тем, что стены в жилой комнате поклеены разными обоями, смена улучшенных обоев производится только в месте залива и по стенам, граничащим с жилой комнатой площадью 10,2 кв.м и коридором; 2. комната 10,2 кв.м - согласно акта о последствиях залива на натяжном потолке выявлено было накопление воды, на момент осмотра деформаций потолка и следов залива не выявлено. Необходимо демонтировать натяжной потолок, выполнить сушку потолка и установить натяжной потолок без стоимости материалов. Выполнить замену светильника. На стенах выявлены следы залива по всей поверхности стен. На полу набухание ламинированных досок в местах стыка; 3. прихожая 7,1 кв.м – на потолках на момент осмотра повреждений не выявлено. На стенах выявлены следы залива по стенам, граничащим с жилой комнатой площадью 10,2 кв.м. В связи с тем, что обои одной расцветки могут иметь разные оттенки, производится смена обоев по всей поверхности стен. На полу на момент осмотра повреждений и деформаций покрытия пола не выявлено; 4. ванная 2,0 кв.м – на момент осмотра повреждений и следов залива не выявлено. В связи с тем, что для проведения работ по смене стояка при ликвидации причин залива проводился демонтаж и монтаж подвесного потолка, экспертом учтены вышеперечисленные работы и смена светильника при расчете стоимости ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры истца, произошедшего хх.хх.хх г., составила 69 687 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильным расчет стоимости устранения недостатков, причиненных залитием квартиры истца, выполненный с учетом повреждений, причиненных в результате залития. Данное заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает заключение от 19.08.2021 №, выполненное ООО «Нордгеострой», достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Расчет стоимости устранения недостатков, причиненных залитием квартиры истца, определенный указанным заключением, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по досудебной оценке 5140 руб. (договор на выполнение работ от хх.хх.хх г., чек-ордер от хх.хх.хх г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу физических страданий и нравственных переживаний, степень вины нарушителя, и с учётом принципа разумности и справедливости, полагает соразмерной суммой компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штраф до 1000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, заявленного истцом к взысканию, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 87 827 руб. (69 687 руб. + 5140 руб. + 3000 руб. + 10 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия государственная пошлина в размере 3045 руб. (2745 руб. в части удовлетворенных требований имущественного характера + 300 руб. в части удовлетворённых требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Войлукова Михаила Николаевича к товариществу собственников недвижимости «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда» в пользу Войлукова Михаила Николаевича в счет возмещение причиненного ущерба 69 687 руб., убытки в размере 5140 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., всего 87 827 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в размере 3045 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья                     (подпись)                 Е.В. Забродина

Копия верна. Судья                                 Е.В. Забродина

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст. 199 ГПК РФ

5 октября 2021 года