Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2012 (2-8258/2011;) ~ М-6679/2011 от 16.12.2011

Дело №2-1883/2012                   

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года                                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала, Ковалевскому В.Д., ОАСО «Защита-Находка» в лице Пермского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Тихонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала, Ковалевскому В.Д. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут водитель Ковалевский В.Д., управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный №, двигаясь у дома № по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», где автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный № был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО. В связи с заключением договора на условиях неполного пропорционального страхования, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА2-. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере -СУММА1-.

В связи с тем, что истцу выплаченной суммы явно недостаточно, чтобы произвести восстановительный ремонт автомобиля, она обратилась к независимому специалисту. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, составила -СУММА3-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА4-.

Также истец в исковом заявлении предъявила требование к ответчику ООО «Росгосстрах», который также застраховал ответственность владельцев автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный № по ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющиеразницу между страховым возмещением по договору КАСКО и максимальной страховой суммой по ОСАГО.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает выплаты по Договорам страхования, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просила взыскать с непосредственного причинителя вреда Ковалевского В.Д. В связи с тем, что у последнего имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ОАСО «Защита-находка», истец уточнила свои требования, предъявив требования также к ОАСО «Защита-Находка».

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в счет возмещения ущерба по договору добровольного страхования КАСКО -СУММА5-, сумму утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере -СУММА4-, разницу в стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО в размере -СУММА11-, с ОАСО «Защита-Находка» просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта по Договору добровольной автогражданской ответственности в размере -СУММА10-. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально судебные издержки: -СУММА7- - оплату услуг автоэксперта; -СУММА8- - оплату услуг юриста, -СУММА9- - расходов по копированию документов для сторон, -СУММА6- - расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

В суд представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

В суд представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик Ковалевский В.Д. в суд не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральский банк в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 6 ч.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков…

Пункт 63 п.п. б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7.05.2003г. указывает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут водитель Ковалевский В.Д., управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный №., двигаясь у дома № по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением вследствие чего совершил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП. В судебном заседании ответчик Ковалевский В.Д. свою вину в ДТП не оспаривал.

Автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный № был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «Росгосстрах» (л.д.36, 67), что подтверждается полисом Росгосстрах Авто «Защита» серии № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая стоимость ТС в договоре страхования определена в размере -СУММА12-, а с учетом пропорциональности 0,5 страховая сумма составила -СУММА14-. Страховая премия в размере -СУММА13- была оплачена единовременно в момент заключения договора страхования. В качестве варианта выплаты страхового возмещения был выбран вариант «Б», по которому в соответствии с Договором страхования, учитывается износ заменяемых деталей, что не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ООО «Росгосстрах», где в связи с заключением договора на условиях неполного пропорционального страхования, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА2-. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере -СУММА1-. Итого, истцу по Договору добровольного страхования КАСКО была выплачена сумма в размере -СУММА15-.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилась в Западно-Уральский региональный экспертный центр для определения стоимости материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный № с учетом износа заменяемых деталей составила -СУММА3-. Также специалистом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая составила № (л.д.18) За составление заключения по оценке истцом уплачено -СУММА7- (л.д. 30,31).

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования ТС ( КАСКО), с учетом износа и коэффициента пропорциональности в размере -СУММА5-, исходя из следующего расчета :-СУММА3- х 0,5- -СУММА2- - -СУММА1- = -СУММА5-.

Также у ФИО1, управлявшего автомобилем истца в ООО «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО полис серии №. В связи с заявленными требованиями суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба по ОСАГО в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в пределах максимального размера страховой суммы по ОСАГО сумму утраты товарной стоимости в размере -СУММА4-. Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля должна учитываться при определении размера страховой выплаты, поскольку восстановление товарной стоимости автомобиля необходимо для приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (в соответствии с Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658).

Также суд считает, что ООО «Росгосстрах» должно возместить разницу между выплаченными и подлежащими взысканию суммами по КАСКО и подлежащей взысканию суммой утраты товарной стоимости по ОСАГО разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере -СУММА11-, исходя из следующего расчета: -СУММА16- - -СУММА15- - -СУММА5- --СУММА4-=-СУММА11-.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые освобождали бы ответчика ООО «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств и возмещения ущерба одновременно по Договорам страхования КАСКО и ОСАГО, суду не представлено

Судом установлено, что у ответчика Ковалевского В.Д. на момент ДТП действовал Договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный с Открытым акционерным страховым обществом «Защита-Находка», что подтверждается полисом «Миллионка» № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую -СУММА17-, с безусловной франшизой -СУММА16-. Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАСО «Защита-Находка» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №. с учетом износа заменяемых деталей и суммами ущерба по договорам страхования КАСКО и ОСАГО в размере -СУММА10-, исходя из следующего расчета: -СУММА3-- -СУММА18---СУММА11-=-СУММА10-.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые освобождали бы ответчика ОАСО «Защита-Находка» от исполнения своих обязательств и возмещения ущерба по Договору добровольного страхования автогражданской ответственности суду не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не находит основания для выхода за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которых истцу было отказано.

Согласно представленного чека - ордера истцом была оплачена государственная пошлина в -СУММА19-. (л.д. 3). В связи с уточнением исковых требований и уменьшении суммы иска, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально -СУММА20-.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы. Исходя из смысла ст. 15 п.2 ГК РФ данные расходы являются убытками, которые были необходимы для определения размера страховой выплаты, цель которой - восстановление нарушенного права, вследствие действий страховщика. Таким образом, с ответчиков в пользу истца пропорционально подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг специалиста - -СУММА7- (л.д., 30-31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг и представленной квитанции истцом за услуги представителя была оплачена сумма в размере -СУММА8- (л.д. 31,34).

Суд учитывает фактическую работу представителя истца в рассмотрении дела, участие в судебных заседаниях, подготовку уточненных исков, обстоятельства и категорию дела, с учетом продолжительности всех судебных заседаний и исходя из принципа разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчиков пропорционально -СУММА8-.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально расходов по копированию документов для сторон по делу в связи с судебным разбирательством в -СУММА9- (л.д. 31, 37).

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихоновой М.В. к ООО «Росгосстрах», Ковалевскому В.Д., ОАСО «Защита-Находка», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тихоновой М.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА21-; в том числе в счет возмещения ущерба по договору добровольного страхования КАСКО - -СУММА5-, сумму утраты товарной стоимости по договору ОСАГО - -СУММА4-, разницу стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО - -СУММА11-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тихоновой М.В. судебные расходы в размере -СУММА25-, в том числе расходы по экспертизе в -СУММА22-, расходы по копированию документов -СУММА23-, государственную пошлину в размере -СУММА24-, расходы на оплату услуг представителя в -СУММА26-.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Тихоновой М.В. страховое возмещение в размере -СУММА10-.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Тихоновой М.В. судебные расходы в размере -СУММА29-, в том числе расходы по экспертизе размере -СУММА27-, расходы по копированию документов -СУММА28-, государственную пошлину в размере -СУММА30-, расходы на оплату услуг представителя в -СУММА31-.

В остальной части требований Тихоновой М.В. - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                     Е.А. Казначеева