Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2017 ~ М-2763/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/17 по иску Калашникова Константина Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калашников К.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением РАВ и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего Калашникову К.В. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель РАВ В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ», поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Впоследствии ответчик признал наступивший случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 149000 руб. С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 169000 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13500 руб. Общий размер ущерба составляет 183400 руб., учитывая произведенную выплату недоплаченное страховое возмещение составляет 34400 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34400 руб., неустойку в размере 53320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.08.2017 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседание представитель истца Абузярова Э.Р., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о принятии уточненного иска, привлечении к участию в деле в качестве ответчика РАВ, просила взыскать с ответчика РАВ в пользу Калашникова К.В. сумму ущерба в размере 63608,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. Уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.10.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска, поскольку, как следует из п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.17 «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», Конституционный Суд РФ, давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку ФЗ «Об ОСАГО» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско – правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско – правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливается, в данном случае – потерпевшего, и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. Таким образом, поскольку правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО и деликтные правоотношения имеют разную природу и основания, Калашников К.В. не лишен права обратиться с соответствующим иском о возмещении ущерба к причинителю вреда РАВ в отдельном порядке.

В этой связи, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика РАВ и передаче дела по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как разница в стоимости восстановительного ремонта между результатом судебной экспертизы и определенной ответчиком составила менее 10%.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Калашникову К.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №...

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 22.12.2016 в *** по адресу: автодорога ВОД Новокуйбышевск произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Калашникова К.В.. и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением истца РАВ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.12.2016.

Виновным в ДТП признан РАВ, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №....

Гражданская ответственность Калашникова К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 22.12.2016 Калашников К.В. обратился в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

ООО СБД «Эскорт» по заказу страховщика осмотрело поврежденный автомобиль истца и 28.12.2016 составило экспертное заключение №...-СОГ/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149000 руб.

17.01.2017 указанная сумма была выплачена АО «СОГАЗ» истцу на основании акта о страховом случае от 13.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 017941.

Действительный размер причиненного автомобилю ущерба Калашников К.С. обосновывает экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2212162227 от 07.02.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 169900 руб. с учетом износа.

17.03.2017 ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от 04.09.2017, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 159900 руб. с учетом износа.

Экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за составление заведомо ложного заключения. Таким образом, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.1,2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением истцу в размере 149000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг» (159900 руб.) составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Истцом каких-либо доказательств того, что вышеуказанная разница образовалась не за счет статистической погрешности либо различных технологических решений, а по иным причинам, не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.12.2016 (как следует из акта о страховом случае), ответчик произвел выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок с момента обращения (за исключением нерабочих праздничных дней), в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова Константина Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2017

Судья    /подпись/             С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: