Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2019 ~ М-749/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2640/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            07 ноября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца О.А.Ситникова,

представителя истца адвоката В.А.Шаевой,

представителя ответчика адвоката С.Ю.Коноплева,

ответчика Ж.М.Садвакасова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситникова О.А. к Грищенковой Е.В., Садвакасову Ж.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситников О.А. обратился в суд с иском к ответчикам Грищенковой Е.В. и Садвакасову Ж.М., в котором просит взыскать с них в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 343883 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Садвакасова Ж.М., собственником которого является Грищенкова Е.В. Виновным в совершении ДТП признан Садвакасов Ж.М. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена 343883 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому САО «ВСК», осуществившее обязательное страхование ответственности Ситникова О.А., отказало ему в страховой выплате в порядке прямого возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП (л.д.6-8 т.1).

С изменением в ходе рассмотрения дела Грищенковой Е.В. при заключении брака фамилии на «Ахметова» настоящее гражданское дело в соответствии с определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено в отношении ответчика Ахметовой Е.В. (л.д.186 т.1).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Ситников О.А. и его представитель адвокат Шаева В.А., действующая по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.182 т.1), исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ахметова Е.В. в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.28 т.2).

Представитель ответчика Ахметовой Е.В. адвокат Коноплев С.Ю., действующий по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.83 т.1), возражал против заявленного иска согласно представленным письменным возражениям (л.д.84-88 т.1), полагал, что отсутствуют правовые основания для возложения на Ахметову Е.В. обязанности по возмещению ущерба истцу.

Ответчик Садвакасов Ж.М. против предъявленных требований также возражал, свою вину в ДТП не признал, просил в иске отказать; представлены письменные возражения (л.д.93-95 т.1) и пояснения по делу (л.д.200-201 т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Под владельцем источника повышенной опасности, согласно разъяснениям п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владельцем источника повышенной опасности не признается лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истцу Ситникову О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.63-64 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Ситникова О.А. и <данные изъяты>, принадлежащего Ахметовой Е.В., под управлением Садвакасова Ж.М. (л.д.113 т.1).

Участники ДТП опрошены сотрудниками ГИБДД, обстоятельства ДТП зафиксированы видеорегистратором, установленным в автомобиле истца, соответствующая запись, обозревалась судом и приобщена к материалам дела (л.д.103 т.1).

Согласно объяснениям Ситникова О.А., (ДД.ММ.ГГГГ) около 14 часов 10 минут он выехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, из гаража дома на <адрес> и остановился у дома <адрес>, чтобы закрыть гараж. В это время он увидел, что спускающийся по улице автомобиль <данные изъяты>, не сумев затормозить на скользком покрытии дороги, врезался в его стоящий автомобиль (л.д.112 т.1).

Водитель <данные изъяты>, Садвакасов Ж.М. в своих объяснениях указал, что двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. На дороге было скользко, и он не смог остановиться, столкнувшись с <данные изъяты>, у дома <адрес> (л.д.111 т.1).

Из определения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя <данные изъяты>, Садвакасова Ж.М., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на своем автомобиле по дороге ул.Ремесленная гора у д.15 г.Воронежа, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> (л.д.114 т.1).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из его содержания исключено указание на нарушение Садвакасовым Ж.М. п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.96-97 т.1).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, по заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа определена в размере 343883 рублей, с учетом износа – 165863 рублей (л.д.13-61 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность Садвакасова Ж.М. не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому при обращении Ситникова О.А. в страховую компанию САО «ВСК», осуществившей обязательное страхование ответственности истца, в возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков отказано (л.д.12 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ситников О.А. указывает на то, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Садвакасов Ж.М., в связи с чем он совместно с собственником автомобиля <данные изъяты>, Ахметовой Е.В., передавшей в управление транспортное средство в отсутствие полиса ОСАГО, в солидарном порядке должны возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Возражая против предъявленных требований, сторона Ахметовой Е.В., не оспаривая факт принадлежности данному ответчику автомобиля <данные изъяты> (л.д.73 т.1) и передачи его в управление Садвакасову Ж.М., ссылается на то, что на момент ДТП Ахметова Е.В. не являлась владельцем источника повышенной опасности, а потому не может рассматриваться в качестве лица, причинившего вред имуществу истца, и, соответственно, надлежащего ответчика.

В подтверждение данного обстоятельства Ахметовой Е.В. представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и акт приемки-передачи к нему от (ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, передан ей Садвакасову Ж.М. в безвозмездное временное пользование для личного использования на территории г.Воронежа и Воронежской области на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.89-91,92 т.1).

Подлинники договора безвозмездного пользования автомобилем от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и акт приемки-передачи к нему от (ДД.ММ.ГГГГ) приобщены к материалам дела (л.д.127-130,131 т.1).

Ответчиком Садвакасовым Ж.М. указанные обстоятельства также подтверждены.

Ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования автомобилем от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и акт приемки-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) были изготовлены не в дату, указанную в них – (ДД.ММ.ГГГГ), а после совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), так как на момент ДТП Садвакасов Ж.М. предъявить документы, подтверждающие законное владение транспортным средством, не смог, стороной истца заявлено о подложности представленных Ахметовой Е.В. документов и исключении их из числа доказательств (л.д.124 т.1).

Для подтверждения сделанного в порядке ст.186 ГПК РФ заявления по ходатайству истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов на предмет установления их искусственного состаривания, давности изготовления и подписания (л.д.137-140 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) договор безвозмездного пользования автомобилем от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в отличие от акта приемки-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) признаков агрессивного термического воздействия не имеет. Решение вопроса о цели воздействия, направленного на искусственное состаривание документа, не входит в компетенцию эксперта, а установить дату изготовления и подписания названных документов не представляется возможным (л.д.167-175 т.1).

Возражения истца относительно того, что выводы эксперта неинформативны и не несут никакого доказательственного значения, поскольку не содержат в себе ответов на поставленные судом вопросы, суд отклоняет, так как заключение эксперта содержит подробное описание исследования представленных документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает и признает заключение эксперта в полном объеме отвечающим требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ.

Исходя из сообщенных по результатам проведения экспертизы сведений, заявление стороны истца о подложности представленного договора безвозмездного пользования автомобилем от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) удовлетворению не подлежит, поскольку оно своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, а иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного документа в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что акт приемки-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) содержит признаки стороннего воздействия, в силу чего не может служить бесспорным доказательством его составления в указанную в нем дату, в данном случае значения не имеет, так как фактическое владение транспортным средством ответчиком Садвакасовым Ж.М. на момент ДТП установлено и не опровергается Ситниковым О.А.

Таким образом, при наличии действующего по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) договора безвозмездного пользования автомобилем от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), подтверждающего факт законного выбытия из собственности Ахметовой Е.В. автомобиля <данные изъяты>, доводы стороны истца о том, что она как собственник транспортного средства наравне с водителем Садвакасовым Ж.М. ответственна за возмещение причиненного ущерба, суд находит несостоятельными.

Факт того, что при заключении названного договора Ахметовой Е.В. не был оформлен полис ОСАГО, в силу чего передача автомобиля в пользование Садвакасову Ж.М., по мнению истца, вовсе исключена, в данном случае правового значения не имеет, поскольку условиями договора безвозмездного пользования автомобилем от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) предусмотрена прямая обязанность ссудополучателя (Садвакасова Ж.М.) осуществить страхование гражданской ответственности (пункт 2.2.3 договора). В этой связи нарушение условий договора не может являться основанием для применения к ссудодателю мер ответственности в связи с неисполнением ссудополучателем достигнутой договоренности.

Суд также отмечает, что договор безвозмездного пользования автомобилем от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) является до настоящего времени действующим, его условия никем не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

По этим основаниям, учитывая, что собственником транспортного средства в соответствии со ст.1079 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ представлены необходимые и достаточные доказательства того, что владение источником повышенной опасности перешло другому лицу на законных основаниях, требования Ситникова О.А. о солидарной ответственности Ахметовой Е.В. по возмещению причиненного ущерба суд находит не основанными на законе, связи с чем иск в части требований к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчик Садвакасов Ж.М. свою вину в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не признал, суду пояснял, что двигался на автомобиле <адрес> со скоростью 30,0 км/ч, проезжая часть была скользкой, в результате чего, заметив на расстоянии примерно 10 метров выезжающий из гаража под управлением Ситникова О.А. автомобиль <данные изъяты>, не успел затормозить, что привело к столкновению транспортных средств. По утверждению ответчика, причиной ДТП явились действия самого истца, который, управляя своим автомобилем, начал движение с прилегающей территории, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и отсутствии у него приоритета.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше правовой нормой законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов при невозможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

В связи с доводами истца, ссылающегося на то, что в момент ДТП он находился в автомобиле и не двигался, а Садвакасов Ж.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, проезжая по <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты>, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.141-145 т.1). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из имеющихся в деле материалов каков механизм ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>?

2. Как должны были действовать водители транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в сложившейся дорожной обстановке, и соответствовали ли действия водителей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации Правилам дорожного движения РФ?

3. Действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП?

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) следует, что механизм столкновения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, представляется следующим образом:

- до столкновения автомобиль <данные изъяты> выезжал задним ходом из гаража, расположенного по адресу: <адрес> с поворотом направо, автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение по проезжей части дороги <адрес>, имеющей уклон;

- выехав полностью из гаража и развернувшись примерно на 45° относительно границ проезжей части, автомобиль <данные изъяты> полностью останавливается;

- спустя около 4-х секунд (согласно внутреннему счетчику видеозаписи) происходит столкновение переднего правого угла кузова автомобиля <данные изъяты> с передним левом углом кузова автомобиля <данные изъяты>;

- от места столкновения автомобиль <данные изъяты> продвигается вперед и разворачивает автомобиль <данные изъяты> вокруг центра масс по ходу движения часовой стрелки;

- после того, как кинетическая энергия автомобиля <данные изъяты> была полностью израсходована, транспортные средства останавливаются.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного выше механизма столкновения транспортных средств, водителю автомобиля <данные изъяты>, Ситникову О.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1; 8.3; 8.9 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Ситников О.А., выезжая задним ходом с гаража (то есть с прилегающей территории) создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> Садвакасову Ж.М., двигавшемуся по проезжей части дороги, то в действиях Ситникова О.А. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 абз.1; 8.3; 8.9 ПДД РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, Садвакасову Ж.М. необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, то есть применять торможение.

Высказаться о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Садвакасова Ж.М. требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения причиной любого (в том числе рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте. В условиях данного ДТП пересечение траекторий транспортных средств было вызвано действиями водителя <данные изъяты>, Ситникова О.А., который при выезде из гаража задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем создал аварийную ситуацию, приведшую к столкновению автомобилей (л.д.156-159 т.1).

Против выводов судебного эксперта сторона истца также возражала, указывая на то, что данное исследование не может служить надлежащим доказательством по делу, так как в нем не учтено, что после выезда из гаража автомобиль истца совершает еще несколько маневров, о чем имеется запись с видеорегистратора события ДТП, на которой зафиксировано не только окончание выезда из гаража. Вывод о невозможности Садвакасовым Ж.М. произвести торможение ничем не обоснован: скорость его движения и расстояние до места, где обнаружено препятствие, а также расстояние, с которого начато торможение, эксперту неизвестны, методика установить их не позволяет. Кроме того, утверждение о том, что Садвакасов Ж.М. не мог совершить маневр, чтобы обойти стоящий автомобиль, сделано только по одной фотографии. При этом не учтено, что за автомобилем <данные изъяты>, следовал другой автомобиль, и он, находясь наверху, смог остановиться, что указывает на наличие технической возможности торможения. В дополнение к этому, исходя из габаритной длины автомобиля, угла в 45°, под которым автомобиль был припаркован, у автомобиля <данные изъяты>, место для маневра было.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), из которого усматривается, что механизм ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> следующий: автомобиль <данные изъяты>, начал выезд задним ходом из гаража домовладения в 14:14:51 часов, а в 14:15:03 часов его задняя часть появилась в поле зрения водителей, двигавшихся по <адрес> из-за створки гаражных ворот; в ходе дальнейшего перемещения назад автомобиль <данные изъяты>, полностью выехал из гаража в 14:15:13 часов и весь его корпус стал доступен для обзора другим водителям, осуществляющим движение по <адрес>; через 4 секунды после окончательной остановки автомобиля <данные изъяты>, в 14:15:23 часов поперек проезжей части, произошел наезд на него автомобиля <данные изъяты>, который двигался по <адрес> гора в сторону <адрес>; в процессе столкновения автомобиль <данные изъяты>, своим правым передним углом контактировал с левым передним углом автомобиля <данные изъяты>, и после совместного незначительного перемещения в сторону движения автомобиля <данные изъяты>, транспортные средства остановились. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты>, Садвакасову Ж.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, однако его действия им не соответствовали, поскольку Садвакасов Ж.М. двигался на заснеженном спуске с относительно высокой скоростью, что не позволило при обнаружении стоящего автомобиля <данные изъяты>, предотвратить с ним столкновение. При адекватном выборе скоростного режима с учетом условий движения, водитель Садвакасов Ж.М. располагал возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Именно действия водителя Садвакасова Ж.М., не соответствующие требования ПДД РФ, явились причиной ДТП. Водителю автомобиля <данные изъяты>, Ситникову О.А. необходимо было действовать в соответствии с п.п.8.3, 8.12 ПДД РФ, и его действия не противоречили данным требованиям, поскольку при выезде автомобиля <данные изъяты>, задним ходом на проезжую часть автомобиль <данные изъяты>, находился вне зоны видимости на относительно большом удалении, и автомобиль <данные изъяты>, помех для движения никому не создавал (л.д.187-197 т.1).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста (ФИО)1, подготовившего заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), следует, что им исследовались представленные истцом фотографии с места ДТП и видеозапись в видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, на которой видно, как автомобиль выезжал из гаража. Проезжая часть на данной улице сложная: ее ширина едва позволяет проехать одному автомобилю в теплое время года, а уклон дороги, да еще наличие снежного покрова, крайне затрудняют движение по улице, способствуя скольжению автомобиля. Ситников О.А. более или менее предусмотрел момент выезда из гаража, действуя предельно медленно и давая своим выездом возможность себя обнаружить, учитывая уклон горы и сложные метеорологические погодные условия. При таких обстоятельствах скорость автомобиля <данные изъяты>, водителем должна быть выбрана адекватно, чтобы соблюсти п.10.2 ПДД РФ, однако Садвакасов Ж.М. скоростной путь избрал неверно, что явилось причиной ДТП. Адекватная скорость, по мнению специалиста, должна составлять примерно 15-20 км/ч, при этом какие-либо замеры и вычисления им не производились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)2 суду пояснил, что опасность была создана водителем автомобиля <данные изъяты>. Место, где произошло ДТП, расположено под уклоном, поэтому невозможно однозначно утверждать, что у Садвакасова Ж.М. возникла опасность именно в момент начала выезда автомобиля <данные изъяты>, из гаража. Возможно, из-за неровного профиля дороги Садвакасов Ж.М. мог и не видеть выезда автомобиля истца из гаража, заметив его позже. Расстояние, на котором находился Садвакасов Ж.М. от места столкновения до места, когда он был в состоянии обнаружить данную опасность, по материалам дела (схема ДТП, видеоматериал и фотографии) установить не представилось возможным. Чтобы это установить, нужно замерить расстояние, на котором автомобиль <данные изъяты>, находился от места столкновения, путем следственного эксперимента, путем замера показаний на месте и т. д. Данные мероприятия не входят в компетенцию судебного эксперта, так как эксперт не вправе собирать сам исходные данные. Представленная в материалах дела видеозапись не полная, и первая половина маневра выезда из гаража отсутствует. Даже если бы был полностью зафиксирован маневр выезда из гаража, и было бы установлено время, то произвести расчет может только эксперт видеотехник. В том случае, если видеозапись будет предоставлена в полном объеме, будет известна скорость, с которой двигался автомобиль Садвакасова Ж.М., а также угол уклона дороги, то можно определить, на каком расстоянии должен был увидеть автомобиль истца ответчик Садвакасов Ж.М. Для этого необходимо назначение комплексной автотехнической, видео-технической и строительно-технической экспертизы.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не исследовались выполнявшим ее экспертом, в связи с чем представленное суду заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) нельзя признать полным и всесторонним, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

По этим основаниям, с учетом поступившей в материалы дела полной видеозаписи с видеорегистратора (л.д.217 т.1), прежде не подвергавшейся исследованию экспертным путем, установления из пояснений стороны ответчика, что скорость автомобиля Садвакасова Ж.М. в жилой зоне по <адрес> составляла 30,0 км/ч, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<адрес>), кроме эксперта отдела судебных автотовароведческих экспертиз (ФИО)2 (л.д.235-242 т.1).

Согласно заключению экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), отдельные элементы механизма рассматриваемого столкновения (с учетом предоставленных видеозаписей), представляются следующим образом:

- автомобиль <данные изъяты> находится в неподвижном состоянии в гараже дома <адрес>, который непосредственно примыкает к проезжей части;

- затем водитель автомобиля <данные изъяты> начинает движение задним ходом, тем самым приступая к выезду из гаража, что начинает происходить в 14:14:50, согласно внутреннему счетчику времени видеозаписи «DRV_2019_01_10_14_14_44.MP4»;

- далее автомобиль <данные изъяты> постепенно продолжает выезжать из гаража, несколько раз останавливаясь в процессе этого движения на непродолжительные промежутки времени, что отчетливо видно на видеозаписи «DRV_2019_01_10_14_14_44.MP4»;

- при этом следует отметить, что в какой-то момент водитель автомобиля <данные изъяты> несколько выворачивает рулевое колесо вправо, в результате чего транспортное средство начинает двигаться по некой дуге против хода часовой стрелки, задней частью смещаясь вправо, что также следует из анализа видеозаписи, содержащейся в файле «DRV_2019_01_10_14_14_44.MP4»;

- двигаясь таким образом, автомобиль <данные изъяты> в какой-то момент полностью выезжает из гаража (проехав и створки гаража, которые также несколько перекрывают обзорность), после чего всем кузовом оказывается на проезжей части, что происходит примерно в 14:15:15, согласно внутреннего счетчика времени видеозаписи «DRV_2019_01_10_14_14_44.MP4», а затем примерно на 1 секунду останавливается;

- затем движение автомобиля <данные изъяты> возобновляется, но видеозапись «DRV_2019_01_10_14_14_44.MP4» заканчивается. Продолжение движения автомобиля <данные изъяты> зафиксировано в видеозаписи, содержащейся в файле «ЕУТ_2019_01_10_14_15_30.МР4»;

- продолжая движение задним ходом по дуге против часовой стрелки автомобиль <данные изъяты> попадает левым передним колесом в ближайшую к гаражу снежную колею, имеющуюся на проезжей части, что происходит в 14:15:20, согласно внутреннего счетчика времени видеозаписи «ЕУТ_2019_01_10_14_15_30.МР4» (это хорошо видно по вертикальному раскачиванию корпуса ТС на видеозаписи);

- после этого автомобиль <данные изъяты> останавливается примерно на 1 секунду, а затем возобновляет движение задним ходом до момента, пока левое переднее колесо не попадает во вторую, если смотреть от гаража, снежную колею на проезжей части, после чего автомобиль <данные изъяты> останавливается, что происходит в 14:15:23, согласно внутреннего счетчика времени видеозаписи «ЕУТ_2019_01_10_14_15_30.МР4»;

- далее автомобиль <данные изъяты> продолжает стоять неподвижно на проезжей части, располагаясь по диагонали относительно её продольной оси, а через некоторое время, в 14:15:24, согласно внутреннего счетчика времени видеозаписи «ЕУТ_2019_01_10_14_15_30.МР4», в поле съемки видеорегистратора попадает автомобиль <данные изъяты>, который движется по проезжей части <адрес> гора на спуск, приближаясь к стоящему неподвижно автомобилю <данные изъяты> слева;

- далее автомобиль <данные изъяты> продолжает движение на спуск прямо, немного смещаясь влево (на видео видно, что колеса автомобиля <данные изъяты> несколько вывернуты влево, однако ввиду наличия снежной колейности на дороге, смещение автомобиля <данные изъяты> из колеи влево незначительно);

- в процессе такого движения на проезжей части <адрес> происходит столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, что зафиксировано в 14:15:27, согласно внутреннего счетчика времени видеозаписи «ЕУТ_2019_01_10_14_15_30.МР4»;

- первоначально при столкновении автомобиль <данные изъяты> правым углом своего переднего бампера контактировал с левым углом переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, при этом продольные оси транспортного средства в этот момент относительно друг друга находились под некоторым тупым углом;

- далее происходит внедрение правого переднего угла автомобиля <данные изъяты> в левую передне-угловую часть автомобиля <данные изъяты>, сопровождающееся некоторым перемещением транспортного средства вперед (если смотреть по ходу первоначального направления движения автомобиля <данные изъяты>) и разворотом передней части автомобиля <данные изъяты> по ходу, часовой стрелки, после чего автомобили останавливаются, заняв конечное положение на дороге, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, на фото и на видеозаписи;

- приблизительное время, которое прошло с момента последней остановки автомобиля <данные изъяты> на проезжей части и до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, исходя из анализа имеющейся в распоряжении экспертов видеозаписи, составляет около 4,3 секунд.

Следует отметить, что в данном случае определить действительную скорость движения автомобиля <данные изъяты>, до момента столкновения ни методами автотехнической экспертизы, ни методами видеотехнической экспертизы не представляется возможным. Но в тоже время и исключить, что автомобиль <данные изъяты>, до столкновения мог двигаться со скоростью 30 км/час, эксперты также не могут и это значение указанного параметра использовалось при дальнейших исследованиях.

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в определении и в материалах гражданского дела, водителю автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было осуществлять движение со скоростью, учитывающей состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, но не более 60,0 км/час (поскольку движение осуществлялось в населенном пункте), и тормозить с момента, когда он объективно мог обнаружить в поле своей видимости (обзорности) автомобиль <данные изъяты>, выехавший (выезжающий) на проезжую часть из прилегающего к ней гаража. При этом следует отметить, что при возникновении ситуации, которую водитель воспринимает как опасность для движения, маневр, как средство предотвращения происшествия, Правилами не регламентирован, а п.10.1 ч.2 ПДД РФ требует от водителя принятия только возможных мер к снижению скорости (к торможению).

Указания в определении, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, составляла 30,0 км/час, не дает оснований экспертам утверждать, что она не соответствовала требованиям п.п.10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ. Но в то же время установлено, что при движении с указанной скоростью водитель автомобиля <данные изъяты>, при имеющихся и принятых исходных данных, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что указывает на наличие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, которые выразились в несвоевременном принятии мер к предотвращению происшествия и могут находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 4.1, 8.3 и 8.12 ПДД РФ.

С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории гаража на проезжую часть, необходимо было уступить дорогу (то есть не заставлять менять направление или скорость движения) всем транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе и автомобилю <данные изъяты>, который, ввиду того, что изначально движется по проезжей части, обладает приоритетом проезда по отношению к автомобилю <данные изъяты>.

При этом следует отметить, что в данном случае, несмотря на то, что согласно представленной видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты> в ходе выезда задним ходом из гаража, несколько раз останавливался и был неподвижен непосредственно в момент столкновения, однако это не говорит о том, что маневр был им завершен. Это обусловлено тем, что по завершении маневра положение автомобиля на дороге не должно противоречить требованиям ПДД, а в данном случае автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения стоял, по сути, поперек направлению движения транспортного потока, а такая остановка (если принимать её как окончательную, то есть завершившую маневр выезда транспортного средства из гаража) будет противоречить требованиям п.п.12.1 и 12.2 ПДД РФ, согласно которым останавливаться разрешено на правой стороне дороги, на обочине или у края проезжей части, параллельно краю проезжей части. Именно поэтому в данном случае действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в том числе и в момент столкновения, с технической точки зрения, следует рассматривать как маневр выезда задним ходом на проезжую часть с прилегающей территории гаража, но который выполнялся не за один заход, а в несколько приемов (с остановками, повторным изменением направления движения и т.д.).

В рассматриваемой ситуации сам факт того, что столкновение произошло при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> маневра выезда с прилегающей территории гаража на проезжую часть задним ходом указывает на то, что этим выездом была создана помеха (опасность) для движения автомобилю <данные изъяты>, который изначально двигался по проезжей части, а, значит, в любом случае обладал преимуществом проезда по отношению к автомобилю <данные изъяты>. Следовательно, в данном случае в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных п.п.8.1 ч.1, 8.3 и 8.12 ПДД РФ, которые наряду с несвоевременными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, могут находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В данном случае определить расстояние, с которого водитель автомобиля <данные изъяты>, мог обнаружить на пути своего движения автомобиль <данные изъяты>, ни методами автотехнической, ни методами видеотехнической экспертизы не представляется возможным.

Однако необходимо отметить, что исходя из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, данных им в ходе судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль <данные изъяты>, впервые попал в поле его видимости (обзорности), когда еще находился в движении, а, следовательно, мог быть обнаружен водителем автомобиля <данные изъяты> как минимум в момент своей последней остановки на проезжей части перед столкновением, то есть как минимум за 4,3 секунды до момента столкновения.

При имеющихся и принятых исходных данных расстояние, на котором находился движущийся со скоростью 30,0 км/час автомобиль <данные изъяты>, от места столкновения в момент последней остановки автомобиля <данные изъяты>, на проезжей части перед столкновением составляло около 35,8 метра.

Как показывают проведенные исследования, при имеющихся и принятых исходных данных (в частности относительно уклона проезжей части, не вдаваясь в оценку достоверности этих сведений), водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью в 30,0 км/час, в момент последней остановки автомобиля <данные изъяты> на проезжей части за 4,3 секунды до момента ДТП, располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения мер экстренного торможения, чтобы тем самым предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) мотивировано, содержащиеся в них выводы основаны на исследованных всесторонне и в полном объеме материалах дела, административного материала и фактических обстоятельствах ДТП. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в полученных экспертным путем сведениях не имеется, в связи с чем данное исследование суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу.

По этим основаниям заключение ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, так как содержащиеся в нем выводы каким-либо измерениями и расчетами не подтверждены, его подготовка осуществлялась без соблюдения установленного гражданским-процессуальным законом порядка.

Суждения истца о недостоверности предоставленного экспертами заключения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) суд не принимает во внимание, поскольку они отражают субъективную оценку Ситникова О.А. обстоятельств ДТП и трактовку действующих правил дорожного движения.

Разрешая же заявленные требования и оценивая действия участников ДТП, исходя из объективно установленных данных, сообщенных по делу сведений, суд исходит из следующего.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В п.8.3 ПДД РФ указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3 ПДД РФ).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час (п.10.2 ПДД РФ).

Остановка и стоянка транспортных средств согласно п.12.1 ПДД РФ разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 Правил, - на тротуаре. При этом ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части (п.12.2 Правил).

По смыслу приведенных положений при выезде с прилегающей территории на проезжую часть необходимо уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, обладающим в этой связи приоритетом проезда, а окончание маневра по остановке транспортного средства должно быть таким, чтобы оно не создавало препятствий к движению по проезжей части другим участникам дорожного движения. При движении по проезжей части управление транспортным средством должно осуществляться со скоростью не более максимально разрешенной для соответствующей местности и с учетом общей дорожной обстановки.

При этом в любом случае участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд находит, что водитель <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> под уклоном по направлению сверху вниз и имея в этой связи обзорность, чтобы увидеть внизу находившийся автомобиль <данные изъяты>, заметил его лишь тогда, когда последний пребывал в движении при выезда из гаража. В результате проявленной им невнимательности и неосторожности на дороге, в условиях скользкой проезжей части, метеорологических условий, рельефа дороги, он не смог своевременно среагировать, чтобы затормозить и предотвратить столкновение с автомобилем истца.

В тоже время, водитель Ситников О.А., осуществляя выезд с прилегающей территории гаража, маневр полностью не завершил, о чем свидетельствует расположение автомобиля на проезжей части. Сам по себе факт остановки автомобиля <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что его парковка осуществлена в соответствии с требованиями ПДД РФ, и не создавала помехи для транспортных средств, двигавшихся непосредственно по проезжей части. В том случае, если поставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части не представлялось возможным, во избежание создания опасности для движения надлежало воспользоваться помощью других лиц.

Поэтому, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные конкретные обстоятельства ДТП, имевшего место в зимнее время года, с учетом уклона дороги и нахождения на проезжей части льда и снега, что отчетливо отображено на представленных в деле фотографиях и следует из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия имело место нарушение ПДД РФ, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Поскольку водителями Ситниковым О.А. и Садвакасовым Ж.М. допущено обоюдное нарушение ПДД РФ, то ответственность за причиненный ущерб зависит от степени их вины. В данном случае суд полагает, что степень вины в произошедшем каждого водителя составляет 50%, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между ними поровну.

Размер причиненного истцу ущерба, определенного по заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), ответчиком Садвакасовым Ж.М. не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным принять данное исследование в качестве доказательства по делу, учитывая, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми знаниями и навыками для его выполнения.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из нормы ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу приведенных выше положений истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

Исходя из установленной в судебном заседании степени вины ответчика Садвакасова Ж.М. в произошедшем ДТП, в пользу Ситникова О.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 171941,50 рублей (343883*50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате стоимости услуг по досудебной оценке ущерба в размере 6000 рублей (л.д.62 т.1) являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании заключения ООО «Экспертно-правовая группа» определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заявленное требование удовлетворено частично, расходы на оплату эксперта подлежат возмещению в соответствии с пропорциональным принципом распределения судебных расходов, что в денежном выражении эквивалентно 3000 рублей (6000*50%).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с представленными ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заявлениями (л.д.160,163 т.1; л.д.8 т.1) оплата подготовленных экспертным учреждением заключений в сумме 18623 рублей, 23701 рубля и 32166 рублей не произведена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, закрепленный в ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд находит, что издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы и комплексной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком Садвакасовым Ж.М. в равных долях по 25394,50 рублей ((18623+32166)*50%), а расходы по оплате судебно-технической экспертизы документов в сумме 23701 рубля в полном объеме надлежит взыскать с Ситникова О.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заявление экспертного учреждения о возмещении расходов в сумме 2539 рублей, связанных с вызовом (ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание эксперта (ФИО)2 (л.д.215 т.1), удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В ст.95 ГПК РФ указано, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2017 года №1715-О, определении от 28.06.2018 №1593-О положение ч.1 ст.85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз.2 ст.94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч.3 ст.95 ГПК РФ.

Предъявленная к взысканию ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сумма не является платой за проведенную судебную экспертизу, а предназначена в счет оплаты вызова эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по данному им по результатам выполненного исследования заключению, в связи с чем оснований для ее взыскания с участвующих в деле лиц не имеется. При этом суд учитывает, что доказательств несения экспертным учреждением каких-либо расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание не представлено.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 171941,50 рублей, то размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 4639 рублей, которые подлежат взысканию с Садвакасова Ж.М. в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова О.А. к Садвакасову Ж.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Садвакасова Ж.М. в пользу Ситникова О.А. денежную сумму в размере 171941,50 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4639 рублей, всего – 179580 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Садвакасова Ж.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ситникова О.А. к Грищенковой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с Ситникова О.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебных экспертиз в размере 49095,50 рублей.

Взыскать с Садвакасова Ж.М. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебных экспертиз в размере 25394,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                        Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2019 года