Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2015 от 01.09.2015

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 04 декабря 2015 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Решетняк А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Семенюк Е.В.,

потерпевших Я.В., Я.В., Я.А.,

защитника - адвоката Денисовой Н.В.,

подсудимого Киселева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении Киселева Е.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по данному делу под стражей с 13 декабря 2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 26 минут 13 декабря 2014 г., в квартире по адресу: <адрес>, Киселев Е.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Я., умышленно нанес ему ножом не менее трех ударов в область груди, поясничной области и левой голени, причинив Я. следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану в области верхней трети левой голени по передне-внутренней поверхности, причинившую легкий вред здоровью человека;

- колото-резаную рану по задней лопаточной линии в поясничной области слева над крылом подвздошной кости, причинившую легкий вред здоровью человека;

- колото-резанную рану в области грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средне-ключичной линии, приведшую к развитию обильной кровопотери с расстройством жизненно важных функций организма человека, влекущую тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека и непосредственно приведшую к смерти потерпевшего.

В результате преступных действий Киселева Е.С., потерпевший Я. скончался 13 декабря 2014 г. в 10 часов 45 минут в ОГАУЗ ГБ «Стрежевская» от проникающей колото-резаной раны в области грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средней-ключичной линии, которая вызвала развитие обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Киселев Е.С. свою вину по предъявленному ему обвинению полностью не признал и показал, что действовал он в состоянии необходимый обороны, поскольку со стороны Я. исходила угроза его жизни и здоровья, указанные события развивались следующим образом.

12 декабря 2014 г. в ночное время, он вместе с ранее малознакомыми ему людьми, находился в г. Стрежевом, по ул. <адрес>, в квартире принадлежащей Ц., где совместно с ними распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Я. стал высказывать ему претензии по поводу произошедшего несколько часов назад конфликта в ночном клубе <данные изъяты> между ним (Киселевым Е.С.) и другими посетителями кафе. Я. потребовал от него денежные средства, указывая, что таким образом будет улажен и разрешен окончательно конфликт между ним (Киселевым Е.С.) и другими посетителями кафе, которые являются знакомыми Я. При этом Я. выражался нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозы физической расправы, оскорблял его. На выдвинутые требования Я., он ответил отказом и направился к выходу из квартиры, намереваясь уйти, однако двери квартиры он открыть не смог. В это время Я. потребовал вернуться, указывая, что разговор не окончен. Полагая, что Я. успокоится, увидев в его руках нож, он, проходя мимо кухонной комнаты, взял со стола нож и зашел в комнату, держа нож в руке. Я. увидев нож, сказал, что раз нож находится в руке, то нужно его применять и вскочил на кровать, встав в боксерскую позу перед ним (Киселевым Е.С.), держа свои руки перед собой, как боксер перед схваткой. Затем Я. сделал шаг в его сторону, приговаривая: «Давай, давай… », тем самым провоцируя на дальнейшее развитие ссоры. Он (Киселев Е.С.) стал махать ножом перед Я. из стороны в сторону, а затем прекратил, когда увидел кровь на теле Я., который стал пятиться от него назад, а затем сел на кровать. После этого он бросил нож на пол возле кровати.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 13 декабря 2014 г., он отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений Я., поскольку опасался угроз со стороны друзей погибшего Я., а также находился в состоянии шока, так как не мог поверить, что от его действий умер Я.

В дальнейшем, во время предварительного следствия, он не отрицал, что причинил телесные повреждения Я. Показания данные им в качестве обвиняемого от 19 декабря 2014 г. и 10 августа 2015 г. об обстоятельствах причинения им смерти Я. не оспаривает. О случившемся глубоко сожалеет, причинять смерть Я. не желал, но поскольку действия погибшего носили характер угрозы для его жизни и здоровья, то полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

На предварительном следствии подсудимый Киселев Е.С. будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 13 декабря 2014 г. показал, что ему не известно, кто мог причинить ножевые ранения Я., ни какого отношения к этому преступлению он не имеет, поскольку не присутствовал в комнате, когда потерпевший получил ножевое ранение.

(том 2, л.д.24-29, 32-34);

В дальнейшем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 декабря 2014 г., Киселев Е.С. свою вину по ч.4 ст.111 УК РФ полностью признал и рассказал о тех же обстоятельствах, что и в судебном заседании.

(том 2, л.д. 36-39, 40-44);

Допрошенный в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ, обвиняемый Киселев Е.С. вину по данному составу преступления не признал и пояснил о тех же обстоятельствах, что и в судебном заседании.

(том 2, л.д.51-54).

Суд, допросив и огласив показания подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, полагает, что вина Киселева Е.С. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Я. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что Я. приходился ей мужем, который дружил с Ш. и Ц. Между ними были хорошие отношения, они регулярно проводили вместе свободное время, никаких конфликтов между ними никогда не было. О том, что её супруг скончался в больнице, она узнала от его матери утром 13 декабря 2014 г. в ходе телефонного разговора. Кто-то из друзей её супруга сообщил, что Я. ножом порезал Киселев Е.С. По характеру муж был не конфликтным, добрым. В результате совершенного преступления ей причинен моральный вред.

(т.1, л.д. 196-198).

Потерпевшая Я.В. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что Я. приходился ей сыном. Он по характеру был спокойный, не конфликтный, агрессии с его стороны никогда не было, в состоянии сильного алкогольного опьянения она его никогда не видела. Сын проживал со своей женой отдельно от родителей. 13 декабря 2014 г. ей на сотовый телефон позвонил кто-то из друзей сына и сообщил, что Я. повезли в больницу с ножевым ранением. Когда она приехала в больницу, то ей сказали, что ее сын находится в операционном отделении. После этого она позвонила супругу и сообщила о происшествии. Позже от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что совершил преступление, неизвестный ей Киселев Е.С. В результате этого преступления ей причинен моральный вред. Для неё потеря сына, это невосполнимая утрата. Версия подсудимого о том, что он защищался от нападения Я., является несостоятельной и опровергается материалами дела.

(том 1, л.д. 211-213).

Потерпевший Я. в судебном заседании пояснил, что показания данные им на предварительном следствии он полностью подтверждает. В ходе предварительного следствия он показал, что Я. приходился ему сыном, который по характеру был спокойным и не конфликтным человеком, агрессии с его стороны он не замечал, в состоянии сильного алкогольного опьянения никогда его не видел. Сын проживал отдельно от них в своей квартире с супругой. 13 декабря 2014 г., когда в утреннее время он (Я.) приехал с работы домой, ему на сотовый телефон позвонила его супруга и сообщила, что находится в больнице, так как их сын умер в реанимации от ножевых ранений. Позже от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в совершении преступления обвиняется Киселев Е.С. В результате преступления ему причинен моральный вред. Доводы подсудимого о том, что он защищался от нападения Я., являются ложными и опровергаются материалами дела.

(том 1, л.д. 226-228).

Свидетель Ш. в суде и на предварительном следствии показал, что 13 декабря 2014 г. около 07.00 часов утра после ночного клуба <данные изъяты> он со своими друзьями Я. и Ц., а также двумя девушками и парнем по имени Е., с которыми они познакомились в указанном клубе приехали на квартиру к Ц. и стали распивать спиртные напитки. Он с Я. сидели на кровати, а две девушки, С. и Е. на диване. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя примерно 20 минут он пошел в туалет, и, находясь там, услышал какой-то шум, звук падающих предметов. Когда он забежал в комнату, то увидел, что Я. в крови лежит на кровати. Насколько он помнит, в комнате также находились девушки, Ц. и Е., который был в агрессивном состоянии. Он понял, что между Е. и Я. произошел конфликт, который перерос в драку, но подробности произошедшего ему не известны. Когда он выбежал из туалета, то сразу стал оказывать помощь Я., держал его за руку. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая увезла Я. в больницу, где тот впоследствии скончался.

(т.1, л.д. 231-234)

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО <данные изъяты>, где познакомился с Киселевым Е.С. Также у него есть близкие друзья Ш. и Я., которые не были ранее знакомы с Киселевым. В ночь на 13 декабря 2014 г. он, Ш., Я. и Киселев употребляли спиртное в ночном клубе <данные изъяты>. В этом клубе Киселев Е.С. неоднократно конфликтовал с посетителями, в связи с чем, получил удар по носу.

Затем под утро, он, Киселев, Я., Ш., а также Р. и М., с которыми они встретились в данном клубе, поехали к нему в квартиру, где он, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул и проснулся от криков. В квартире находились сотрудники полиции, от которых узнал о случившемся с Я.

Показания данные им в ходе предварительного следствия подтверждает частично, поскольку он не говорил о том, что проснулся от криков в квартире и видел лежащего на кровати Я. с бледным лицом, а рядом с ним находился Киселев Е.С., который говорил, что сожалеет о случившемся, и что он не хотел причинять ранения. По какой причине в этой части, следователь записал такие показания, ему не известно. Протокол своего допроса он полностью не читал, понадеявшись, что следователь правильно записал его показания.

В ходе предварительного следствия свидетель Ц. дал показания аналогичным в суде, за исключением показаний, где им указано, что проснувшись от шума, он увидел раненного Я. и стоящего возле него Киселева Е.С., который высказывал сожаления о совершенном поступке.

(т.1, л.д. 235-239).

Свидетель М. в суде и на предварительном следствии пояснила, что под утро 13 декабря 2014 г. после ночного клуба она, Р., Ц., Я. и еще двое молодых людей С. и Ж. приехали на квартиру к Ц. и все, кроме нее, стали пить пиво. Р. с Ц. сидели на диване. Она, Я. и А. сидели на кровати. Киселев Е.С. стоял напротив них. Примерно через 10 минут Ц. уснул на диване. В ходе распития спиртного, между Киселевым Е.С. и Я. произошел конфликт из-за куртки. Я. сказал Киселеву Е.С., зачем он лезет в карман куртки, на что Киселев Е.С. ответил, что это его куртка. После чего началась словесная перепалка между ними. Когда Киселев Е.С. стал подходить ближе к кровати и ругаться с Я., она испугалась, выбежала из комнаты и убежала в подъезд, где, находясь на лестничной площадке, слышала крики раздававшиеся из квартиры. Она пришла в себя только после того, как к ней подошла Л., которая тоже кричала и была в панике. Примерно через 5 минут она увидела сотрудников полиции, вместе с которыми они зашли в квартиру. Она прошла в комнату вместе с сотрудником полиции и увидела, что побледневший Я. с кровью в районе живота лежит на кровати, а рядом с ним, держа его за руку и пытаясь с ним разговаривать, сидит А. и уговаривает его дышать.

(т.1, л.д. 247-250).

Свидетель Р. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что 13 декабря 2014 г. после 04.00 часов она, М., Ц. и Ш., Я. и Киселев Е.С., возвратились из ночного клуба <данные изъяты> в квартиру Ц., где стали распивать спиртное. Дальнейшие события она помнит смутно, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На диване, расположенном справа от входа в зал сидели она и Ц. М., Я. и Ш. сидели на кровати, а Киселев Е. находился слева от них всех, перед окном, при этом он ходил из стороны в сторону. Во время распития спиртного между Киселевым Е.С. и Я. произошел конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга из-за того, что кто-то из них залез в карман чужой куртки. В это время Ц. спал на диване, а где в этот момент находился Ш., она не помнит. Киселев Е.С. вышел из зала на кухню и вернулся с ножом, держа его в правой руке. Он подошел к кровати, где сидел Я. и М., которая испугавшись, выбежала из квартиры. Она (Р.) испугавшись, побежала вслед за М. и находясь в подъезде дома услышала идущие из этой квартиры мужские крики. М. находилась также на лестничной площадке вместе с ней. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, с которыми она прошла в квартиру, где увидела на полу возле кровати какой-то окровавленный предмет одежды. После этого выбежала из квартиры. Позднее она узнала, что Я. получил ножевое ранение во время конфликта с Киселевым Е.С.

(т.1, л.д. 240-246).

Свидетель К. в суде пояснил, что во время предварительного следствия он допрашивал свидетеля Ц., который был допрошен в соответствии с нормами УПК РФ. После того как показания свидетеля были записаны, Ц. прочитал свои показания и расписался в протоколе. Никаких замечаний к протоколу допроса свидетель не высказывал. По какой причине Ц. отрицает часть своих показаний, ему не известно.

Кроме того, вина Киселева Е.С. также подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2014 г., согласно которому была осмотрена квартира № <адрес>. В вышеуказанной однокомнатной квартире в комнате на полу под кроватью был обнаружен и изъят металлический нож со следами вещества бурого цвета, на полу между кроватью и шкафом обнаружены следы вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон.

(т.1, л.д. 36-48).

- протоколом осмотра предметов от 09 августа 2015 г., согласно которому были осмотрены: пододеяльник, нож с пола из-под кровати, два ножа с кухни, тампон с веществом бурого цвета с пола в комнате, смыв на марлевом тампоне с веществом бурого цвета со шкафа, джинсы и джемпер свидетеля Ш., платье светло-красного цвета свидетеля М., блузку (футболку) темно-синего цвета и брюки (легенсы) темно-синего цвета свидетеля Р., брюки и джемпер подозреваемого Киселева Е.С., смывы с ладоней правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук, кровь на марлевом тампоне потерпевшего Я., смывы с ладоней правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, образцы слюны на марлевом тампоне обвиняемого Киселева Е.С.

(т.1, л.д. 180-184).

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2015 г., согласно которому был осмотрен планшет «Самсунг» свидетеля Р. В ходе осмотра переписки «WhatsApp» свидетеля Р. и абонента П. просмотрены сообщения, из которых следует: «Друг умер которого порезал Ли», «На моих глазах это было», «Я. может знаешь».

(т.1, л.д. 161-166).

- заключением эксперта № 239 от 02 апреля 2015 г., согласно которому смерть Я. наступила от проникающей колото-резанной раны передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением сердца, которая вызвала развитие обильной кровопотери. На трупе Я. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в верхней трети левой голени по передне-внутренней поверхности, причинившая легкий вред здоровью человека; колото-резаная рана по задней лопаточной линии в поясничной области слева над крылом подвздошной кости, причинившая легкий вред здоровью человека; колото-резанная рана в области грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средней-ключичной линии, приведшая к развитию обильной кровопотери с расстройством жизненно важных функций организма человека, влекущую тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека и непосредственно приведшая к смерти потерпевшего.

(т.1, л.д. 78-93).

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 430 от 22 июля 2015 г., согласно которой, у Киселева Е.С. не установлено синдрома зависимости от алкоголя, последний не страдал и не страдает каким - либо психическим расстройством и мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния, как и в настоящее время, понимать значение и общественную опасность своих действий и руководить ими. Киселев Е.С. в момент совершения инкриминируемых ему действий не находился во временном болезненном состоянии или состоянии физиологического аффекта. По состоянию психического здоровья Киселев Е.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правдивые показания.

(т.1, л.д. 139-141).

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Киселева Е.С. от 19 декабря 2014 г., согласно которому обвиняемый Киселев Е.С. указал следственной группе куда необходимо проследовать, для того чтобы показать об обстоятельствах совершенного им деяния. В ходе проверки показаний обвиняемый Киселев Е.С. пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Я.

( т.2, л.д. 40-43).

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия Киселева Е.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, указав, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не было достоверно установлено, что умысел Киселева Е.С. был направлен на умышленное причинение смерти Я. Установленные по делу обстоятельства (размахивание ножом перед потерпевшим, один удар в грудную клетку, характер предшествовавших содеянному взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, который осознавал, что может причинить Я. тяжкий вред здоровью, после нанесенного удара потерпевшему находился возле него до приезда сотрудников полиции) свидетельствуют об отсутствии умысла Киселева Е.С. на умышленное причинение смерти потерпевшему.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства по настоящему делу, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности, что в соответствии со ст.,ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, судья признает позицию государственного обвинителя обоснованной, соответствующей содеянному и уголовному закону, и квалифицирует действия подсудимого Киселева Е.С. по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого Киселева Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

При этом суд считает, что показания свидетеля Ц. в ходе предварительного следствия являются более достоверными, поскольку в протоколе допроса пояснения Ц. удостоверены его подписью. Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имеется, так как судом не установлено заинтересованности данного свидетеля оговаривать Ц., который фактически непосредственным свидетелем причинения Киселевым Е.С. ножевых ранений Я. не был, а лишь рассказал, каким образом в его квартире 13 декабря 2014 г. оказались Киселев Е.С. и Я.

Анализируя доводы подсудимого Киселева Е.С. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд признает несостоятельными и оценивает их критически, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

От нанесенного Киселевым Е.С. ножевого удара в область сердца Я. последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью, что подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре заключением эксперта, выводы которого объективны и научно обоснованны.

О наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Я. свидетельствует осознанный и целенаправленный характер его действий, количество нанесенных Я. ударов, их локализация. Показания Киселева Е.С., а также совокупность вышеприведенных доказательств позволяют сделать вывод о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности по отношению к наступлению смерти.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, отличительной особенностью состояния необходимой обороны является не только применение насилия, опасного для жизни обороняющегося, но и непосредственная угроза применения такого насилия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления Киселевым Е.С. не свидетельствуют о том, что действия потерпевшего Я. носили характер нападения, были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия, а поэтому суд не находит оснований считать, что подсудимый Киселев Е.С. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку по смыслу закона состояние необходимой обороны возникает в момент начала общественно-опасного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается когда посягательство отражено и нападение прекратилось (нападающий обезврежен, обратился в бегство, окончательно прекратил общественно-опасные действия).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Киселева Е.С., суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый Киселев Е.С. ранее не судимый, по предыдущему месту работы и знакомыми характеризуется положительно (т. 2 л.д. 98-102), что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (т 2, л.д.88).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В тоже время, суд учитывает, что подсудимый Киселев Е.С. совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем проходил курс лечения, однако употреблять спиртные напитки не прекратил (т. 2, л.д. 93).

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в отношении Киселева Е.С. достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а потому суд, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, считает правильным и справедливым назначить подсудимому Киселеву Е.С. наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд, учитывая данные о личности Киселева Е.С. и обстоятельства дела, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не считает возможным при назначении наказания Киселеву Е.С. применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Киселеву Е.С. отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

В связи с тяжестью совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления подсудимому без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Киселеву Е.С. исчислять с 04 декабря 2015 г.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения его под стражей с 13 декабря 2014 г. по 03 декабря 2015 г. включительно.

Меру пресечения осужденному Киселеву Е.С. – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- пододеяльник, нож из-под кровати, два ножа с кухни, тампон с веществом бурого цвета, смыв на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, смывы с ладоней правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с рук, кровь на марлевом тампоне потерпевшего Я.; смывы с ладоней правой и левой рук, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, образцы слюны на марлевом тампоне обвиняемого Киселева Е.С., хранящиеся при уголовном деле в Стрежевском городском суде Томской области - уничтожить;

- брюки и джемпер, принадлежащие Киселеву Е.С. - уничтожить.

- джинсы и джемпер, принадлежащие Ш. - вернуть по принадлежности Ш., а при отказе получить - уничтожить;

- платье, возвращенное на ответственное хранение свидетелю М., оставить у последней.

- блузку, брюки и планшет «Samsung TAB 2», возвращенные Р. на ответственное хранение, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Киселевым Е.С. в тот же срок со дня получения его копии. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья                 Е.Н. Коновалов

.

.