Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2020 (2-5884/2019;) ~ М-6078/2019 от 31.10.2019

63RS0№-80

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гоц О. А. к Баранову М. А. о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Баранова М. А. в пользу Гоц О. А. денежные средства по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 500 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 3 522 421,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 557,40 рублей, 953,61 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину в сумме 33 879 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1 407 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гоц О. А. к Баранову М. А. о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гоц О.А. обратилась в суд с иском к Баранову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Баранов М.А. взял у Гоц О.А. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства были переданы на личные нужды. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были получены ответчиком с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 5% от суммы займа. Срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения денежных средств ответчик обязательства по оплате процентов не исполнял, от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется. Сумма неоплаченных процентов составляет 450 000 рублей.

В соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в обеспечение своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 000 000 рублей передал в залог автомобиль <данные изъяты> (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т347ХН163.

Кроме того, по настоятельной просьбе ответчика истица перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере 3 522 421,63 рублей на кратковременное пользование. Денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Баранова М.А. в пользу Гоц О.А. денежные средства по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 450 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 3 522 421,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 411,92 рублей, 953,61 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину в сумме 33 879 рублей, расторгнуть договор залога заключенный в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд взыскать с Баранова М.А. в пользу Гоц О.А. денежные средства по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 500 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 3 522 421,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 144,04 рублей, 953,61 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину в сумме 33 879 рублей, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> (Sportage, SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представители истца Кузнецов П.А., Логвинец Е.М., действующие на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Баранова М.А. Рыжук И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Баранов М.А. взял у Гоц О.А. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были получены ответчиком с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 5% от суммы займа на срок до средств ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 000 000 рублей Баранов М.А. передал в залог автомобиль <данные изъяты> (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также, если иное не предусмотрено законом или договором, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истица о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании указанного, учитывая, что с момента займа прошло 13 полных месяцев, оплата процентов ответчиком произведена в сумме 150 000 рулей, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов в сумме 500 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом в размере 60% годовых являются ростовщическими, во внимание не принимается.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом не представлено.

Кроме того, ответчик исполнял условия договора в течение 3 месяцев и произвел выплату процентов в сумме 150 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что Баранов М.А. получил от Гоц О.А. денежные средства в сумме 3 522 412,63 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 000 000 рублей и распечаткой движения денежных средств АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из возражений ответчика относительно требований о взыскании неосновательного обогащения следует, что между сторонами с мая ДД.ММ.ГГГГ. существовали договорные отношения, согласно которым стороны договорились объединить усилия и совместно заниматься алгоритмической торговлей на площадке Roboforex. Гоц О.А., пройдя процедуру регистрации и идентификации на торговой площадке Roboforex открыла несколько счетов, куда перечисляла денежные средства. Ответчик подключал к счетам «торговых роботов» - специальные программы, реализующие стратегию трейдера. Стоимость установки одного «торгового робота» составляет 250 000 рублей. Количество открытых счетов достигло 12, к каждому из которых был установлен «торговый робот». Так, на счет Баранова М.А. были перечислены денежные средства в сумме 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. и 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. для установки «Торговых роботов». Денежные средства в общей сумме 1 522 413 рублей были получены Барановым М.А. как прибыль от биржевой торговли в размере 50% дохода.

Суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика, поскольку суду не предоставлено достаточных и допустимых доказательств наличия договорных отношений между сторонами относительно денежных средств перечисленных истицей Баранову М.А.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей был получены Барановым М.А. ДД.ММ.ГГГГ., тогда как из возражений Баранова М.А. следует, что договорные отношения между сторонами начались с мая ДД.ММ.ГГГГ. В начале августа 2019г. произошел неконтролируемый обвал рынка, из предоставленных суду материалов следует, что прибыль Гоц О.А. не получала, несла убытки. При таких обстоятельствах, установка еще дополнительно двух «торговых роботов» на сумму 500 000 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ. противоречит намерениям Гоц О.А., направленным на получение прибыли. Также у Гоц имеется 17 счетов, а не 12, как указывал Баранов М.А.

Суду не предоставлено доказательств стоимости установки «торговых роботов» в сумме 250 000 рублей какими-либо документами.

Действительно, между сторонами существовала переписка относительно корректировки действий Гоц О.А. по управлению счетами, снятию денежных средств. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства Барновым М.А. получены в дар от Гоц О.А., или как прибыть от совместной деятельности.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Черкесов А.С., который показал, что Гоц О.А. давала Баранову М.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в долг, о чем была написана расписка. В последующем, имея свободные денежные средства Гоц О.А. предложила Баранову М.А. еще взять в долг денежные средства. Баранов М.А. планировал взять 500 000 рублей, но на риск идти не хотел. Позже Гоц О.А. и Баранов М.А. начали совместную деятельность, деньги договорились делить пополам. Деньги, которые Гоц О.А. зарабатывала, она выводила и пополняла обратно в роботов. Прибыль у Гоц О.А. была примерно 10 000 долларов каждые две недели. За 4 месяца она сняла примерно 80 000 долларов. В августе 2019г., когда на счете Гоц О.А. появился минус она начала жаловаться и обвинять Баранова М.А., подозревала, что он забрал у неё деньги. В мае ДД.ММ.ГГГГ. Гоц О.А. говорила свидетелю о том, что 1 000 000 рублей Баранов М.А. взял в счет настойки роботов.

Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании в её пользу в ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 522 412,63 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, ответчик в довольном порядке требования истца не удовлетворил, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 421,63 рублей.

Истец также заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 953,61 рублей в день (4 972 412,63 рублей (первичный иск) х 7%/365) по день вступления решения суда в законную силу. Учитывая, что размер ключевой ставки установленной Банком России составляет 6%, в пользу истицы подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 817,38 рублей в день (4 972 412,63 рублей х 6%/365) по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, в пользу Гоц О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 879 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. оформленного в виде расписки, ответчиком был предоставлен автомобиль <данные изъяты> (Sportage, SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст.344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Договором залога, раздел 3, так же указано, что основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа.

Ответчиком предоставлен отчет ООО ЭКГ «Эрагон» № об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 1 047 000 рублей.

Представители истца согласились с данной оценкой.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (Sportage, SL, SLS), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Т347ХН163, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 047 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Баранова М. А. в пользу Гоц О. А. денежные средства по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 500 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 3 522 421,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 557,40 рублей, 953,61 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину в сумме 33 879 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> (Sportage, SL, SLS), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1 407 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья