Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-192/2017 от 11.09.2017

Сортавальский городской суд

гор. Сортавала, ул. Лесная, 2

Дело № 5-192/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Мирошник С.В.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панфилова В.П., <Данные изъяты>, <Данные изъяты> гражданина Российской Федерации, <Данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>

установил:

<Дата обезличена> в <Данные изъяты>. Панфилов В.П. в магазине <Данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес обезличен> совершил мелкое хищение путем кражи, а именно тайно похитил <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты>. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Панфилов В.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от услуг защитника отказался. Пояснил, что он взял в магазине <Данные изъяты> и не оплатив товар вышел из магазина, спустя некоторое время он вернулся в магазин чтобы взять еще <Данные изъяты>, сотрудники магазина его узнали и вызвали охрану, второй раз он <Данные изъяты> взять не успел. Просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила вопрос о наказании на усмотрение суда. Участие представителя потерпевшего в рассмотрении дела не является обязательным. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Заслушав привлекаемое лицо, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

С учетом предмета хищения, обстоятельств рассматриваемого правонарушения, мелкое хищение следует признать оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполнявших полномочия по расчету с покупателями.

Из письменных показаний работника магазина, показаний Панфилова В.П. следует, что, Панфилов В.П. вынес из магазина, не оплатив, товар, в дальнейшем был задержан после возвращения в магазин.

Вина Панфилова В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявлением о хищении товара и справкой о его стоимости, письменными объяснениями товароведа магазина Алексеевой Т.В., которая выявила факт мелкого хищения, объяснениями Панфилова В.П.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Панфилова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и его вины в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судьей принимается во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности Панфилова В.П., который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, судья приходит к выводу, что в отношении Панфилова В.П. следует применить наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты>

Издержки по делу отсутствуют.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Панфилова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты>

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <Данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.В. Мирошник