Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2257/2021 (33-35667/2020;) от 29.12.2020

Судья Стебунова Е.Ю.. Дело № 33-2257/2021 (33-35667/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Аверченко Д.Г.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева Г. П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-6477/2017 по иску публичного акционерного общества Банк ФК Открытие к Ковалеву Г. П., обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСОР» о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Ковалеву Г.П., ООО «ЛЮКСОР», ООО «ТРИУМФ» о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2017 года взыскано солидарно с Ковалева Г. П., ООО «ЛЮКСОР», ООО «Триумф» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: 48012123 руб. 01 коп. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 66 000 руб., а всего <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, 2-этажный, общая площадь 364 кв.м., инв. <данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1539 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, ГП, уч.45, кадастровый <данные изъяты>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3978 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, Горский с.о., <данные изъяты>, уч.46 по ГП, кадастровый <данные изъяты>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2258 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> <данные изъяты>, уч.47 по ГП,

Установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено:

«решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ковалеву Г. П., ООО «Люксор», ООО «Триумф» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» солидарно с Ковалева Г. П., ООО «Люксор», ООО «Триумф» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, 2-этажный, общая площадь 364 кв.м., инв. <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1539 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>,уч.45, кадастровый <данные изъяты>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3978 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч.46, кадастровый <данные изъяты>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2258 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, уч.47, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Люксор» к Ковалеву Г. П., ООО «Триумф», ПАО Банк «ФК «Открытие» о прекращении договора поручительства, а также встречного иска Ковалева Г. П. к ООО «Люксор», ООО «Триумф», ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании незаключенными договора поручительства и договора ипотеки отказать».

Ковалев Г.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа им порядка исполнения решения суда в части установления стоимости имущества в размере текущей рыночной стоимости. Свои требования мотивировал тем, что с момента заключения договора об ипотеке прошло около 8 лет. В настоящее время рыночная стоимость недвижимости в <данные изъяты> значительно выросла.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Ковалева Г.Г. отказано.

В частной жалобе Ковалев Г.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на результаты.

Само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта.

В частной жалобе Ковалев Г.Г. ссылается на то, что судом необоснованно не назначена по делу судебная оценочная экспертиза, о необходимости проведения которой он указывал в заявлении.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года начальная продажная цена заложенного имущества в размере 67245000 руб., определенна на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем от 6 сентября 2012года.

В обоснование принятого определение судом указано, что заявителем не представлено достоверных доказательств увеличения рыночной стоимости недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по частной жалобе в суде апелляционной инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>:

рыночная стоимость жилого дома, 2-этажный, общая площадь 364 кв.м., инв. №<данные изъяты>, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1539 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, уч.45, кадастровый <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (восемь миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3978 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, уч.46, кадастровый <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (двадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч) рублей.

рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2258 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> <данные изъяты>, уч.47, кадастровый <данные изъяты>. <данные изъяты>двенадцать миллионов пятьсот восемь тысяч) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному заключению нет, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области оценки, имеет необходимый стаж работы в указанном направлении, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Из экспертного заключения следует, что в настоящее время стоимость объектов недвижимости, на которые судом было обращено взыскание, существенно изменилась.

Таким образом, разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменении порядка и способа исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. N 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость заложенного имущества в виде 80% от рыночной стоимости на дату оценки, указанной в заключении эксперта ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований» составит:

по жилому дому, 2-этажный, общая площадь 364 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> – <данные изъяты>.

по земельному участку, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1539 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

по земельному участку, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3978 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

по земельному участку, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2258 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>– <данные изъяты> рублей.

Исходя из этого, определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Изменить порядок и способ исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ФК Открытие к Ковалеву Г. П., обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСОР» о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества:

- жилого дома, 2-этажный, общая площадь 364 кв.м., инв. <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1539 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3978 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2258 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Д.Г. Аверченко